Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … (…) idaresindeki … plakalı otomobili ile Akyokuş istikametinden Beyşehir caddesini takiben seyredip no:… önüne geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru savrulup sağ yan kısımları ile yolun sağ kısmında park halinde olan … plakalı kamyonetin sol yan kısımlarına çarparak ileri doğru savrulmaya devam ederek sağ ön köşe kısımları ile yine yolun sağ kısmında park halinde olan davacıya ait … plakalı otomobilin sol arka köşe kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı araçta ileri doğru savrulup ön kısımları ile yine önünde park halinde olan … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı otomobil de ileri savrulup ön kısımları ile yine önünde park halinde olan … plakalı otomobilin arka kısımlarına çarparak durduğu kazada sürücü …(…) 2918 sayılı K.T.K.nın 52/1_B (Aracının hızını teknik özelliği ile, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) maddesini ihlal ettiği; …, …, … ve … plakalı araçlar park halinde olduklarından park eden sürücülerin kural ihlallerinin olmadığı kanaatine varıldığını, davacıya ait aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğinden herhangi bir işleme tabi tutulmadığını, Hasar tespitinin mahkemeniz huzurunda yapılması amacıyla tensip Zaptı ile beraber bir an önce keşif günü verilmesini, davacı alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olması, davalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması ve davacı aracının açıkça hasarlı olması sebebiyle maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati hacize yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek Yargıtayın içtihatları uyarınca kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu bulunan sürücü ve işletenin UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine dava kesinleşinceye kadar tedbiren teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacıya ait … plaka sayılı araçta oluşan maddi zararlara (araç pert ise pert bedeli, pert değil ise maddi hasar, değer kaybı ve orijinal parça fark bedeli) (şimdilik 50,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, araç yapılarak tekrar çalışmaya başlayana kadar (ya da pert ise yeni araç alana kadar) geçecek olan sürede araç yokluğu nedeniyle oluşan zararın (şimdilik 50,00 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan … ve … …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi zararlara istinaden 93.700 TL’ye sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve teminat limitleri dahilinde, diğer araç sürücüsü ve maliki … ve … … açsından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tüm davalılardan teselsülen alınarak davacıya ödenmesine, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar olan 5.000 TL’ye kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar … ve … …’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi yönünde davayı ıslah ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK’nın 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı sigorta şirketine tebliğ ettirmesi gerektiğini, davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebi zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereği teminat haricinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemizce dosyanın bilirkişiye tevdinin gerektiğini, aracın ağır hasarlı olup olmadığı değerlendirilmeli ve aracın perte tabii olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keza davacı tarafın kaza sonrası tanzim ettiği eksper raporunda belirlenen araç hasarı bedeli her ne kadar ödemiş olmasına rağmen, kazaya karışmış aracın rayiç bedelinin %50’sini aştığından, aracın pert işlemine tabi olmasını zaruret kıldığını, gerçek zararın tespitinde hasarlı aracın mağdurun elinde olduğu dikkate alınarak, araç piyasa değerinden hasarlı araç değerinin düşülmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince … nlu … plakalı sigortalı aracın atfı kabil kusuru mevcut olmadığını, öncelikle bir kimsenin ölümü veya yaralanmasıyla ilgili olarak somut bir vaka incelenirken, eylemin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı yada yaratılan durumun ( işletmenin, binanın, yapının, eserin, ürünün ) yasalara, kurallara aykırı yönleri bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yöntemi değiştiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışında olduğunu, zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 nci madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1 ncı maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1 nci madde hükmü, gerekse Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunduğunu, poliçe teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bunu kabul etmediklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, T. Noterler Birliği Başkanlığı’na, Tramer Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce 11/10/2022 tarihine keşif yapılmış, bilirkişiler … ile …’dan rapor alınmış, bilirkişiler 12/11/2022 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü davalı … …’un yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; … plakalı aracın park halinde olduğu ve sürücüsünün kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu,
davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana
gelen toplam hasar miktarının; 93.700 ₺ olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının; 5.000 ₺ olacağı, mevcut delillere göre davaya konu aracın davacının uhdesinde olduğu,
kusur oranına göre;
davaya konu aracın, davacının uhdesinde kalması halinde, davacının davalı sigorta
şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının; 200.000-106.300 = 93.700,00 ₺ olacağı, davaya konu aracın, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine teslim etmesi halinde davacının,
davalı sigorta şirketinden 200.000 ₺ talep edebileceği, davacının, davaya konu aracı davalı sigorta şirketine teslim etmesi durumunda, davacının, diğer davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının,
93.700+5.000= 98.700,00 ₺ olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar ve mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 93.700,00 TL, mahrumiyet bedelinin 5.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KABULÜ ile;
a)21.07.202 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana hasar nedeniyle 93.700,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 26.08.2022 tarihinden … ve … …’dan kaza tarihi olan 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) … plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı … ve … …’dan kaza tarihi olan 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 98.700 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.742,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.764,54 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.977,66 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 4.725,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru, peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.845,24 TL haç gideri, 571,90 TL keşif harcı gideri, 604 TL taksi ücreti gideri, 366 TL tebligat ve posta ücreti gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.787,14 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 4.544,63 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 98.700 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 15.792 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 14.992 TL ile sorumlu tutulması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … …’un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip Hakim