Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu halinde bulunan davacıların ağır şekilde yaralandıklarını, kazanın … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana geldiğini, davacılar …’nin yaralanması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, …’nin yaralanması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, …’nin yaralanması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, …’nin yaralanması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat, …’nin yaralanması sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler dahilinde olduğunu, zarar görenlerin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranlarının ve sürekliliklerinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Manevi Tazminat” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ye, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya Numune Hastanesi Başhekimliği’ne, Konya S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, Özel … Hastanesi’ne, Konya N.E.Ü. Tıp Fakültesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor alınmış; 16/06/2023 tarihli raporlarda sonuç olarak;
-Davacı …’nin kalıcı toplam engel oranının %15, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %11.2, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre; kişinin fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 4.500 TL, bakıcı gideri kapsamında yaptığı harcamaların 6.741 TL olmak üzere toplam 11.241 TL olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
-Davacı …’nin arızalarının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre; kişinin fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 1.500 TL, bakıcı gideri kapsamında yaptığı harcamaların 2.205 TL olmak üzere toplam 3.705 TL olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
-Davacı …’nin arızalarının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre; kişinin fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 1.500 TL, bakıcı gideri kapsamında yaptığı harcamaların 3.339 TL olmak üzere toplam 4.839 TL olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
-Davacı …’nin kalıcı toplam engel oranının %2.2, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %2.2, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre; kişinin fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL, bakıcı gideri kapsamında yaptığı harcamaların 3.339 TL olmak üzere toplam 6.339 TL olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
-Davacı …’nin sürekli iş görememezlik oranının %6,2 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre; kişinin fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL, bakıcı gideri kapsamında yaptığı harcamaların 3.339 TL olmak üzere toplam 6.339 TL olarak değerlendirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla rapor alınmış, Bilirkişi Makine Müh. … , Trafik Mühendisi … , Makine Mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyeti 30/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; … Plaka Sayılı araç ( otomobil) sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b, 47/b,84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı Plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü …; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 52/b, 47/b,84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; 31/05/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu halinde bulunan davacıların ağır şekilde yaralandıkları, … plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında … Sigorta şirketince sigortalanması nedeniyle manevi zararlarının tazmini amacıyla mahkememizde alacak davası açtıkları, sigorta şirketi tarafından sunulan kasko poliçesi incelendiğinde, İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu altında, kaza başına 50.000 TL ile sınırlı olarak teminat verildiği, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, yine mahkememizce davacıların maluliyetlerinin tespiti amacıyla N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden rapor alındığı, davacıların maluliyet durumu, davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacı …’nin davasının kabulüne, diğer davalıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 10.000 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 29.08.2022 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 7.500 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 29.08.2022 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 29.08.2022 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 29.08.2022 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 5.000 TL’nin davalı … Sigorta Şirketinden dava tarihi olan 29.08.2022 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 32.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.211 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.040,22 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yapılan peşin harç 170,78 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 465,05 TL tebligat ve posta gideri, 4.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 12.864,92 TL sağlık kurulu raporu giderleri olmak üzere toplam 17.910,67 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 11.641,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
10-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 7.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 7.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 2.500 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
16-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak iş bu davacıya verilmesine,
17-Davacı …’nin Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin iş bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.