Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 14.10.2021 tarihinde mülkiyeti … ’a ait, … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarasıyla olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesiyle sigortalı ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın Konya ili Karapınar ilçesi istikametinden … ili … ilçesi istikametinde seyir halindeyken, “Ehli Hayvan Çıkabilir” tabelasını geçtikten bir süre sonra; müvekkillerine ait koyun sürüsüne çarptığını, kaza sonucunda müvekkili … ’na ait 16 adet küçükbaş hayvan ile müvekkili … ait 7 adet küçükbaş hayvanın telef olduğunu, müvekkillerinin kaza nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, müvekkillerinin bu zararına ilişkin olarak ilişkin davalıca yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün 52/1-b maddesini ihlal ettiği açıkça belirtildiğini, bu sebeple sigortalı araç sürücüsünin asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazmini ile davacılara ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; davacı … için açılan davayı 18.666,354 TL, davacı müvekkil … için açılan davayı ise 8.517,313 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu zararın müvekkili şirket nezdindeki ZMMS poliçesi teminatları dışında olduğunu, kazaya ilişkin belgelerin tamamı olmadan maddi hasar hesabının ve ödemesi yapılmasının olanaksız olduğundan ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava ikame edildiğinden davacının haksız taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talebini kanıtlayamadığını, 15.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar, davaya konu 14/10/2021 tarihli trafik kazası neticesinde küçükbaş hayvanlarının telef olduğunu iddia ederek, uğranılan zararın kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortacısı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 31/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Polis memurları tarafından tanzim edilen 14/10/2021 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile kaza neticesinde 21 adet küçükbaş hayvanın telef olduğu, 3 adet küçükbaş hayvanın ise yaralı vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Jandarma ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile ise kaza neticesinde 31 adet küçükbaş hayvanın telef olduğu belirlenmiştir. Olay yeri tespit tutanağı, kaza tespit tutanağı, Karapınar İlçe Tarım Müdürlüğü’nün 21/04/2022 tarihli yazı cevabı ve ekleri dikkate alınarak, kaza neticesinde 23 adet küçükbaş hayvanın telef olduğu ve bunlardan 16 tanesinin davacı …’na, 7 tanesinin ise davacı …’ya ait olduğu kabul edilmiştir.
Kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğundan hükme esas alınan 14/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de, kaza neticesinde telef olan davacı …’na ait küçükbaş hayvanların 26.666,22 TL, …’ya ait küçükbaş hayvanların ise 12.167,59 TL değerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacı … % 30 oranında kusurlu olduğundan, toplam zararın % 30’luk kısmına tekabül eden zarardan davalının sorumluluğu olmayıp, davalının sorumluluğu % 70’lik kısma tekabül eden kısımla sınırlıdır. Bu kapsamda davacı …’nun talep edebileceği tazminat tutarının ( 26.666,22 x 70 / 100 =) 18.666,35 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
25/05/2022 tarihli talep artırım dilekçesi uyarınca davacı …’nın, dava dışı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tazminatın tahsilini talep ettiği kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacı …’nın talep edebileceği tazminat tutarının ( 12.167,59 x 70 / 100 =) 8.517,31 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenler davacıların davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI …’NUN DAVASININ KABULÜ ile 18.666,35 TL’nin olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’na verilmesine,
2-DAVACI …’NIN DAVASININ KABULÜ ile 8.517,31 TL’nin olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.856,91 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 541,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.315,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 622,22 TL harç gideri ve 1.278,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.900,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’na VERİLMESİNE,
7-Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.