Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik malzemeleri imalatı ile uğraştığını, davalı firmaya trafo satıldığını ve fatura düzenlendiğini, davalının noter aracılığı ile faturaya itiraz ettiğini, davacının bu ihtarnameye cevap verdiklerini, davalı tarafça trafonun arızalı olduğunun söylendiğini ve trafonun üzerinden yapılan ekspertiz raporunda arızanın garanti dışı olduğunun belirtildiğini, davalının fatura bedelini ödememekte ısrar etmesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, öncelikle davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde söz edilen ve cevap dilekçesinde de sıkça bahsedilecek olan “Akım Koruma Rölesi” ile “Hermetik Koruma Rölesi”nin trafo içerisindeki görevini anlatan, arızanın nerede ve nasıl meydana geldiğini gösteren çizimlerin ekte sunulduğunu, davalının metal işleme, trailer, lowbed alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacıdan trafo talebinde bulunduğunu, monoblok trafo siparişlerinde; tüm yazılımsal ve mekanik kurulum üretici ve bayisine ait olduğunu, parça olarak değil yekpare şekilde trafo siparişi verildiğini, tesisin ihtiyaçları ve altyapısı gözetilerek aşırı akım ve toprak arıza röle ayarları için uygulanması gereken değerlerin bilgisi imalatçı firmaya gönderilmek üzere yetkili satıcı olan … Ltd. Şti. firmasına bildirildiğini, bu teknik onayın üzerinde yer alan “1HO2 HÜCRESİ 20A’E SET EDİLECEKTİR” ifadesi bizzat davacı … Elektrik tarafından yazıldığını, … Elektrik monoblok trafonun bu ayarlar doğrultusunda üretileceğini temin ettiğini, fabrikanın elektrik altyapısı tamamlanarak sipariş edilen trafo Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nün gözetiminde geçici olarak faaliyete geçirildiğini, geçici kabul sırasında elektrik tesisleri kabul yönetmeliğinde belirtilen testler ve incelemeler kapsamında trafoyu olası kötü etkilerden korumak amacıyla kullanılan “hermetik koruma rölesi” test edilerek manuel açma ihbarı verdirilmiş ve koruma aracının çalıştığı test edildiğini, son teknik detayların da tamamlanmasından sonra monoblok trafo mekanik ve yazılımsal olarak bütünüyle teslim alınarak 13.08.2020 tarihinde faaliyete geçirildiğini, 22.05.2022 günü bölgede meydana gelen elektrik kesintisinin akabinde trafonun hata verdiğini, üretici firma … Enerji ile iletişime geçildiğini, karşı tarafın direktifleri doğrultusunda trafo tekrar çalıştırılmadığını, davacı … Elektrik ile irtibata geçilerek konu aktarıldığını, üretimin aksamaması adına … Elektrik tarafından ikame trafo gönderildiğini, … Elektrik ile gerçekleştirilen görüşmelerde belirtilmesine ve teknik detayların davalının ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde düzeltilmesinin talep edilmesine rağmen bu talebin gözardı edilmiş olması meydana gelen arızada kusurun üretici ve/veya bayisinde olduğunu doğrular nitelikte olduğunu, 24.05.2022 tarihinde dava dışı üretici … Enerji tarafından gönderilen ekspertiz görevlisi; yazılı talimata rağmen ayarları yapılmayan akım koruma rölesinin tüm ayarlarını olay gerçekleştikten sonra yaptığını, monoblok beton köşk şeklinde sipariş edilen trafonun “akım koruma rölesinin” ayarlanması işlemini üretici ve/veya bayisinin yapması gerektiğini, meydana gelen arızanın bu ayarın yapılmaması sebebiyle oluştuğu bilirkişi incelemesiyle de sabit olduğunu belirterek davanın davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … San. Ltd. Şti., borçlusunun … San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklandığı, 338.191,25 TL fatura bedeline istinaden takip başlatıldığı görülmüştür.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden 05/08/2022 tarihli Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; tespit konusu trafonun 13/08/2020 tarihinde Konya Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü tarafından tesiste herhangi bir eksik ve özür görülmediği ve trafonun devreye alındığı, … Enerji tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli ekspertiz raporunda söz konusu arızanın trafonun aşırı akım rölesinin ayarlı olmadığının belirtildiği, trafoya ait aşırı akım rölesi ayarlarının üretici firma tarafından yapılması gerektiği, söz konusu arızanın trafonun devreye alınma tarihi olan 26/07/2020 tarihinden yaklaşık yirmi iki ay gibi bir süre sonra 22/05/2022 tarihinde meydana geldiği, söz konusu arızanın kullanımla ve zamanla meydana geldiğinin anlaşıldığı bu nedenle tespit konusu trafo arızasının üretim kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından davalıya satılan ikinci trafo ücretinin ödenmediğinden bahisle, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, taraf iddiaları ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya teslim edilen ikinci trafonun yeni bir satış mı olduğu, yoksa daha önce davalıya teslim edilen trafonun yerine garanti kapsamında davalıya teslim edilen trafomu olduğu, sorunun çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya teslim edilen ikinci trafo hakkında davacı tarafından yeni bir fatura kesilmesi, davalı tarafından sunulan 07.04.2023 tarihli dilekçeden anlaşıldığı üzere, ikinci kesilen fatura nedeniyle iade faturasının kesilmediği, davacı tarafından kesilen fatura dikkate alındığında yapılan teslimin yeni bir satım nedeniyle olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluştuğu, aksi bir durumun yazılı bir delille ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafından sunulan deliller incelendiğinde bu yönde bir delilin bulunmadığı, davalı vekilince yemin deliline dayanılmadığına yönelik beyanda bulunulduğu, davalıya teslim edilen ikinci trafonun yeni bir satış olduğu, davalı tarafından satış bedelinin ödenmediği de dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜNE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
B. Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 67.638,25 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 338.191,25 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 23.101,84 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.084,51 TL. harcın mahsubu ile kalan 19.017,33 TL. Eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından 4.084,51 TL peşin harç gideri, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 133 TL ihtiyati haciz harcı gideri, 81 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.379,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 338.191,25 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 50.346,78 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.