Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı borçlu …’ın, … no’lu işyeri abonesi olduğunu Davalı/borçlunun bu abonelikten kullandığı 2017-04 dönemi ile 2021-12 dönemi arasındaki 17 aylık döneme ait su tüketim bedellerini ödemediğini ve bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında MTS takibi başlatıldığını, davalının bu takibe karşı 18.02.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine de takibin durdurulduğunu, davalı taraf itirazında böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürdüğünü borca, yetkiye itiraz ettiğini, ancak kurum kayıtlarında yapılan incelemede aboneliğe ilişkin borçların bir kısmının 6360 sayılı yasa kapsamında Ereğli Belediyesinden idareye devrolduğu ve bir kısmının ise devirden sonra tahakkuk ettiği ve davalı tarafından ödenmediğinin anlaşıldığın, davalı borçlunun 2017-04 dönemi ile 2021-12 dönemi arasındaki 17 aylık döneme ait su bedelini ödememiş ve ödediğine ilişkin bir belgede ibraz etmemiş olduğunu, ayrıca icra takibine kadar söz konusu faturalara itirazda bulunmadığını, ayrıca davalı borçlunun her ne kadar icra takibine konu borca itiraz etmiş olsa da ve kuruma böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de davalı 29.12.2020 tarihinde abonelik borçlarını 17.11.2020 tarih ve 7256 sayılı yapılandırma kanunu kapsamında 12 taksit Olarak yapılandırmış olduğunu, davalı yaptığı bu yapılandırmalarda ve imzaladığı taksitlendirme taahhütnamesinde söz konusu borçları kabul ettiğini ve bu borcu taksitler halinde ödeyeceğini, yapılandırmaya konu olan borçlara ilişkin dava ve icra takibi açmayacağını, açılmış olanlardan vazgeçeceğini, vazgeçme halinde bu dava ve icranın masraflarını karşılayacağını, ayrıca borca esas su miktarına ve bedeline itiraz etmeyeceğini ve herhangi bir kanun yoluna başvurmayacağını beyan ve taahhüt etmiş olduğunu belirterek; davalı borçlunun MTS takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu … MTS numaralı takibinin 1.043,75 TL asıl alacak ve 2.712,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.755,96 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya hizmet sunulduğunu ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmiş davalı ise davaya cevap vermemiş, takibe itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Davacı ile davalı arasında 29/12/2020 tarihinde … nolu abonelikten kaynaklı borcun yapılandırılmasına ilişkin taksitlendirme taahhütnamesi imzalandığı, yine davalı tarafça ödeme taahhüdüne ilişkin davacıya hitaben dilekçeler ibraz edildiği anlaşılmakla taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğu ve davalının abonelik ilişkisi nedeniyle davacıya borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcu ödediğini ispat yükü altındadır. Ancak davalı tarafça ödeme belgesi ibraz edilmediği gibi bu yönde bir savunmada da bulunulmamıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davalının KOSKİ kayıtlarında … abone numarasıyla işlem gördüğü, bu numara kaydında davalının 3.755,96 TL asıl alacak ve 2.713,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.469,37 TL tutarında borçlu olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında abonelik ilişkisinde kaynaklı ticari ilişki olduğu, davalının bu ticari ilişki kapsamında davacıya yapılandırma talebinde bulunduğu, devam eden süreçte ise herhangi bir ödeme yapılmadığının bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, davacının davaya konu icra takibi nedeniyle 1.043,75 TL asıl alacak ve 2.712,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.755,96 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile … MTS takip numaralı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.043,75 TL asıl alacak ve 2.712,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.755,96 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı AATUHK’nın 51. Maddesi uyarınca aylık % 1,6 oranında faiz işletilmesine,
2-3.755,96’nin % 20’si oranında hesaplanan 751,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 256,57 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,87 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL harç gideri ve 888,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.049,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 3.755,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.