Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı aracı annesi …’nun sevk ve idaresinde trafik kurallarına uygun şekilde … Caddesi’nde … istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken … poliçe numarası ile davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı aracın sinyal vermeden ve hiçbir trafik kuralına uymadan aynı istikamette ilerlerken davacının önüne kırmış olduğunu, bunun üzerine davacının bütün önlemleri alsa da … sevk ve idaresindeki aracın, davacının aracına çarpmış olduğunu, yaşanan trafik kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davaya konu kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, tramer kaydında kaza kaydı yer alarak araçta değer kaybı oluşmakla birlikte aracın tamir ve onarım sürecinde araçtan faydalanılamamış ve kendisine ait unlu mamulleri sattığı işletmede araçla servis yapıyor olması sebebiyle işletme olarak zarara uğranmış olduğunu, davacıya ait aracın bakım ve onarım sürecinde 2.360 TL masraf edilmiş olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı ve maddi hasar ile ilgili olarak araç sürücüsü … ile davalı … Sigorta A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere hasar bedeli yönünden şimdilik 100 TL, değer kaybı yönünden şimdilik 100 TL, aracın ve onarımı yönünden şimdilik 100 TL toplamda şimdilik 300 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/08/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin 15.000 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek-müteselsil davalılardan tahsiline, araç Mahrumiyet Bedeli talebimizin 1.200,00TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, hasar bedeli talebinin 2.360 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek-müteselsil davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından işbu davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerekmekte olduğunu, işbu huzurdaki davanın kısmi dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu, karşı tarafça dava öncesinde değer kaybı bedeli ve araç hasarı bedeli tespiti yapılmış ve açık ve net olarak net bir tutar belirlenmiş olduğunu, dava konusu kazanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı
doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere karşı tarafça belirtilen araç hasarı ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olup işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, öncelikle araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı ücretinden davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek oması halinde söz konusu araç hasarı ve değer kaybının, uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerekmekte olduğunu, davacı yanın araç mahrumiyet bedeli talebinin, ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışı olup davalı şirketin trafik poliçesi dahilinde herhangi bir sorumluluğunun kesinlikle bulunmamakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman Bilirkişi Heyeti’nden rapor alınmasının zorunluluk arz etmekte olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olup işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu araç hasarının ve değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplanmasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmekte olduğunu, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, açıklanan nedenler ile; öncelikle zamanaşımı defileri ve gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak mahkeme nezdinde görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması, aksi halde davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, araç hasarına ve değer kaybına ve araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürdüğü şekilde kusurlu olan tarafın davalı olmadığını, davalının trafik kazasının vermiş olduğu panik ve korku ile ayrıca davacı tarafın baskıları nedeniyle kusurlu olduğunu beyan etmişse de söz konusu davada kusurlu olan tarafın davalının olmadığını, davacı tarafın taleplerinin, hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu, davalının kusuru bulunmadığından söz konusu üç talebin reddinin gerekmekte olduğunu, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusuru var ise hasar bedeli ile değer kaybından müvekkilinin şahsi olarak sorumlu olmadığını, olası hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olacak tarafın sigorta şirketi olduğunu, taraflarının kusuru bulunmaksızın onarım süresinin uzaması ve sair durumlar var ise sürenin uzamasından kaynaklı zararlara müvekkilleri sebebiyet vermediğinden bu zararları kabul etmediklerini, aracın ne kadar süre içerisinde tamir edileceğine dair bilirkişi raporu da düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin kusuru olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı tarafından kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen tüm zararların ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, aracın eski bir model olduğunu, fotoğraflarda görülen hasarın kolayca tamir edilebilecek küçük bir hasar olacağının aşikar olduğunu, dosyada bulunan hasar tamir belgelerine göre ne kadar sürede tamir edileceğinin belirlemek için gerektiğinde bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, arz ve izah olunan nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı olarak ikamet ettiği işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Trafik kazasına bağlı alacak (Trafik Sigortası Kaynaklı)” davasıdır.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Noterler Birliği Başkanlığı’na, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce 28/04/2023 tarihinde keşif yapılarak; Hasar ve Sigorta Bilirkişisi … ile Adli Trafik Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişiler 04/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; … plakalı kamyonet sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin C bendinde belirtilen “Karayolundan faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nun ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, … plakalı aracın kaza tarihindeki hasar tutarının 2.360,00 TL, değer kaybı tutarının 15.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin ise 1.200,00 TL olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Davacı tanığı keşif esnasında alınan beyanında; davacının annesi olduğunu, olay günü aracı kendisinin kullandığını, aracı ile Adalhan kavşağına yaklaştığı, esnada kırmızı ışığın yandığını, kırmızı ışık yandığı için durduğunu, belediye istikametine gidişte sağdan 1. şeritte durduğunu, sol şeritten gelen … plakalı aracın önüne geçmeye çalıştığı esnada sol ön çamurluğuna vurduğunu, vurduktan sonra araçtan indiğini ve acelesi olduğunu söyleyip aracına binerek olay yerinden ayrıldığını, çarpmadan önce kırmızı ışık yanmaya devam ettiğini, ancak önündeki araçların biraz öne doğru ilerleyince önünde boşluk oluştuğunu, çarpan aracın bu boşluğa girmeye çalıştığını, aracının durduğu yer ile solundan gelip çarpan araç arasındaki şerit düz çizgi halinde olduğunu, aracın çarptığında kırmızı ışık halen yanmaya devam ettiğini belirtmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 2.360,00 TL olduğu, değer kaybının 15.000,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 1.200,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı tespit edilmekle davalı vekilinin bu yöndeki itirazları dikkate alınmamıştır. Poliçe kapsamından bulunmaması nedeniyle, Davalı … sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
A.18.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 15.000,00 TL, hasar nedeniyle 2.360,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar … Sigorta yönünden 12.04.2022 tarihinden, … yönünden kaza tarihi olan 18.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
B…. plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 1.200,00 TL maddi tazminatın davalı …’den kaza tarihi olan 18.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
C.Davacının … Sigortaya yönelik … plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle talep ettiği tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 18.560 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.267,83 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 392,54 TL. harcın mahsubu ile kalan 875,29 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin 793,32 TL ile sınırlı tutulmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 392,54 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL keşif harcı gideri, 150 TL tanık ücreti gideri, 300 TL taksi ücreti gideri, 145 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.350,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin 4.069,31 TL ile sınırlı tutulmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 18.560 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 17.360 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı sigorta şirketi yönünden reddolunan dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, 1.590,78 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 9,22 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı ile davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacı ile davalılara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.