Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
VEKİLLERİ:
3-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 09/05/2016 tarihli dilekçesiyle; …, … ve … plakalı araçların 06/03/2015 tarihinde kaza yapması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanarak geçici ve iş gücü kaybı zararı ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına uğradığını, … plakalı aracın davalılardan … A.Ş.’ye ait olup, kaza sırasında davalılardan …’nin sevk ve idaresinde olduğunu, bu aracın ZMMS poliçesinin de davalılardan … Sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, … plakalı aracın ise kaza sırasında …’ın sevk ve idaresinde olduğu, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacılardan …’ın geçici iş göremezlik zararından dolayı 50 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 50 TL, bakıcı gideri zararından dolayı 50 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden dolayı 50 TL. olmak üzere toplam 200 TL. maddi tazminatının, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, ayrıca … için 80.000 TL, …’ın babası … için ve annesi … için 30.000’er TL. olmak üzere toplam 140.000 TL. manevi tazminatın da, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş, sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden dava tefrik edilerek Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş davalılardan … Sigorta şirketine ilişkin davaya ilişkin olarak Mahkememizin 06/02/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar 13/03/2018 tarihinde de kesinleşmiştir.
Diğer üç davalı yönünden Mahkememizin 06/02/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı karşı görevsizlik kararı gereğince dosya merci tayini için Konya BAM . HD’ye gönderilmiş, Konya BAM . HD’nin 31/12/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğu belirlenmiş, dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … vekili, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalılardan … A.Ş. vekili zamanaşımı ve müterafik kusur itirazında bulunmuş, ceza davasının sonucunun beklenilmesini ve ayrıca davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını istemiş, bütün davalılar ayrıca davanın esastan reddini talep etmiştir. … Sigorta A.Ş.’ye dava ihbar edilmiştir.
Kazaya karışan araçların UYAP Trafik kayıtları çıkartılmış, Karaman . Asliye Ceza Mahkemesinin dava konusu kazaya ilişkin 05/05/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilam sureti ve ilgili belgeler ile Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı davasına ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, gerçek kişi olan tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacılardan …’a ilişkin tedavi belgeleri getirtilmiş, bilirkişi … 20/10/2016 tarihli rapor, tazminat bilirkişisi … 15/10/218 tarihli rapor, 17/09/2020 tarihli ek rapor, 07/02/2021 tarihli 2. ek rapor, 03/08/2021 tarihli 3. ek rapor, tazminat bilirkişisi …’dan 18/04/2022 tarihli rapor, 21/11/2022 tarihli ek rapor, 18/01/2023 tarihli 2. ek rapor ve 18/04/2023 tarihli 3. ek rapor alınmış, davacıya … Sigorta Şirketi ve … tarafından yapılan ödemeler araştırılmıştır.
Davacılar vekili 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 18.381,80 TL’ye, sürekli iş göremezlik yönünden 384.467,29 TL’ye, bakıcı gideri yönünden 25.712,10 TL’ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 6.643,23 TL’ye yükseltmiş, ayrıca hem maddi hem manevi tazminat yönünden yasal faizi taleplerini avans faizine avans faizine çevirmiştir.
Davacılar vekili 08/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi, 05/06/2023 tarihli tavzih dilekçesi ve 21/06/2023 tarihli duruşmadaki tavzih beyanlarıyla, maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik zararı yönünden 18.381,80 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 745.071,04 TL, bakıcı gideri yönünden 25.712,10 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yönünden 5.000 TL. olarak istemiş, maddi tazminat talepleri için kaza tarihinden itibaren avans faizi, manevi tazminat talepleri yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Maddi ve Manevi Tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; dava konusu kazaya ilişkin olarak davalılar … ve … A.Ş. tarafından davada zamanaşımı süresinin geçtiği ileri sürülmüş ise de; 2918 s. KTK.nın 109/2 maddesi ve TCK.nın 89. maddesi ile TCK.nın 66/1-e maddesi gereğince, taksirle yaralanmaya sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 8 yıl olması, kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında ve ayrıca kazanın meydana geldiği tarih ile ıslah dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinin sunulduğu tarihler arasında zamanaşımı süresinin geçmemiş olması nedeniyle davalıların zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. tarafından müterafik kusur itirazında bulunulmuş ise de; davacı …’ın kaza sırasında motosiklet ile yolculuk yaparken kaskının bulunmadığı anlaşılmasına rağmen, kazada yaralandığı bölgeler itibariyle kaskın yaralanmaya etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur uygulamasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. tarafından, davacı tarafın 09/10/2019 tarihli dilekçesiyle davalılardan … ve … A.Ş. yönünden maddi tazminat yönünden feragat edildiği ileri sürülmüş ise de; davacılardan …’ın 01/05/1998 doğum tarihli olup, 05/01/2016 tarihinde reşit olduğu, 09/10/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesini sunan önceki vekil Av. … reşit olan …’ın yeni vekaletnamesini sunmadan (velayete dayalı olarak) 09/10/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesini sunduğu, daha sonra azledildiği, dolayısıyla davacılardan … adına sunulan 09/10/2019 tarihli kısmı feragat dilekçesinin geçerli bir vekaletname olmaksızın ibraz edildiği ve …’ın sonraki vekilleri tarafından bu dilekçenin kabul edilmediğinin açıkça beyan edildiği görüldüğünden, 09/10/2019 tarihli kısmi feragat dilekçesinin geçersiz olduğu kabul edilmiş, feragat değerlendirilmemiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan 04/03/2016 tarihli Ankara Adli Tıp Kusur Raporuna göre, davalılardan …’ın %75, …’nin ise %25 kusurlu olduğu, dava konusu kazaya ilişkin Karaman . Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan 19/06/2015 tarihli Ankara Adli Tıp Raporuna göre, …’ın asli kusurlu, …’nin tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar 6098 s. TBK’nin 74/2. maddesine göre, ceza hakiminin kusur tespiti hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza mahkemesi ilamının kesinleşmesi karşısında hukuk hakiminin ceza dosyasındaki özellikle kusura ilişkin delillerden yararlanmasına da yasal bir engel yoktur. Ceza dosyasındaki kusur raporu ile aynı kazaya ilişkin Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasındaki kusur raporlarının birbirini teyit etmesi karşısında ve usul ekonomisi gereğince mahkememizce yeniden kusur raporu alınmamış, bu raporlara yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek mahkememizce de meydana gelen kazada, davalılardan … %75, … ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile tedavi gideri yönünden yapılan incelemede; Mahkememizce bilirkişi … alınan 20/10/2016 tarihli raporda davacılardan …’ın %15.2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 5.000 TL. olduğu belirlenmiştir.
Konya BAM ve Yargıtay uygulamalarıyla iş gücü kaybının heyet raporu ile belirlenmesinin gerekmesine rağmen, aynı kazaya ilişkin Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin 09/05/2015 tarihli raporunda da aynı tespitlerin yapıldığı görülmekle, tarafların itirazları yerinde görülmemiş, yeniden iş göremezlik raporu alınmamış ve Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyeti raporu Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat hesabı yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas, … sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre kaza tarihi itibariyle muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiğine karar verilerek, bilirkişiden bu tespitlere göre rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tazminat bilirkişisi …’ın 18/04/2023 tarihli ek raporuna göre davacı …’ın, … Sigorta Şirketi ve …’nın yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra karşılanmamış maddi zararının; geçici iş göremezlik yönünden 18.381,80 TL., sürekli iş göremezlik yönünden 745.071,04 TL. ve bakıcı gideri zararı yönünden 25.712,10 TL. olduğu belirlenmiştir.
Tedavi gideri yönünden dava dilekçesinde 50 TL, 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde 6.643,23 TL. ve 08/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde 5.000 TL. istenilmiş, bilirkişi raporu ile istenebilecek bedelin 5.000 TL. olduğu anlaşılmış ve ıslah dilekçesinde 6.643,23 TL. istenilmesi karşısında, bu maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ın 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat yönünden yasal faiz taleplerini avans faizi olarak değiştirmesi mümkün görülmüş, belirsiz alacak davalarında davacı tarafın bir ıslah ve bir talep arttırım dilekçesi sunabileceği (Yargıtay . HD’nin 14.10.2019 gün ve gün ve … E. … K.), kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç niteliğinde olması nedeniyle, bu araç maliki … A.Ş. ile araç sürücüsü …’den avans faizi istenebileceği ancak, … plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle davalılardan …’ın yasal faizden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranı, kazada yaralanan davacılardan …’ın yaralanmasının derecesi, diğer davacıların …’ın anne ve babası olup …’ın yaralanması nedeniyle yaşadıkları üzüntü ve keder, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı gözönünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin de tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, manevi tazminat yönünden dava dilekçesinde yasal faiz, ıslah dilekçesiyle avans faizi, talep arttırım dilekçesi ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla da yasal faiz istemesi nedeniyle, manevi tazminat yönünden faize yasal faiz olarak hükmedilmiştir.
Davacı taraf hem maddi, hem manevi tazminat yönünden faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmesini istemiş, davalıların sorumluluğu haksız fiile dayalı olduğundan, bütün davalılar yönünden faize talep gibi kaza tarihinden itibaren hükmedilebileceği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-06/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle;
A) Davacılardan …’ın davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 18.381,80 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 745.071,04 TL., bakıcı gideri zararından dolayı 25.712,10 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 5.000 TL. olmak üzere toplam 794.164,94 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan … A.Ş. ve … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın ıslah dilekçesiyle istediği fazlaya tedavi gideri zararı ile fazlaya ilişkin fer’i nitelikteki faiz talebinin reddine,
b) 80.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
B) Davacılardan …’ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
C) Davacılardan …’ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 934.164,94 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 63.812,81 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah ve talep arttırım harcı dahil peşin alınan 5.450,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 58.361,97 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 4.117,90 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (794.164,94 + 140.000 =934.164,94 TL./795.808,17+140.000=935.808,17 TL.) takdiren 4.110,67 TL. yargılama gideri ile 5.450,84 TL. peşin harçtan ibaret, toplam 9.561,51 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan davacılar tarafından 98 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 97,83 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
5-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan 42,05 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1 TL. yargılama giderinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
A) Maddi tazminat yönünden;
a) Davanın kabul edilen kısmı (794.164,94 TL.) üzerinden, davacılardan … vekilleri için 105.358,14 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (6.643,23-5.000=1.643,23 TL.) üzerinden, vekille temsil edilen davalılar vekilleri için 1.643,23 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan … ve … A.Ş.’ye eşit oranda verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden;
a) Davacılardan …’ın kabul edilen davası (80.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 12.800 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine,
b) Davacılardan …’ın kabul edilen davası (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine,
c) Davacılardan …’ın kabul edilen davası (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’a verilmesine,
7-Davalılardan … A.Ş. tarafından dosyamıza sunulan 155.000 TL.’lik kesin ve süresiz teminat mektubu üzerine 03/10/2022 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati haczin yasal şartlarda devamına, bu teminat mektubu üzerindeki ihtiyati haczin kalkması ve talep halinde teminat mektubunun ibraz eden … A.Ş.’ye iadesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara (davacılara isabet eden payın kendi içlerinde eşit olmak üzere kendilerine) iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalılardan … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2023

Başkan Üye Üye Katip