Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının ödememiş olduğu fatura bedeline istinaden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … Tic. A.Ş., borçlusunun … Tic. Ltd. Şti. borç kaynağının 39.999,99 TL bedelli 31/01/2020 tarihli faturaya dayandığı, toplam 19.204,88 TL üzerinden bakiye alacak için takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 13/04/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 ticari defter kayıtlarına göre, tarafların aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık fatura olduğu ve herhangi bir iade faturasının mevcut olmadığı, ticari ilişkinin 30/11/2019 tarihinde başladığı ve 31/01/2020 tarihinde sona erdiği, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 39.999,99 TL alacağının olduğunun kayıtlardan tespit edildiği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye istinaden davacı şirkete ait 5 aracın davalıya kiralanması hususunda anlaşma sağlandığı, anlaşma neticesinde davalı tarafından verilen 40.000,00 TL’lik çekin ödenmediği iddiası ile Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, mahkememizce taraflar arasında yapıldığı iddia olunan işin tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davacı tarafından davalı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın açık fatura olduğu ve herhangi bir iade faturasının mevcut olmadığı, davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 39.999,99 TL alacağının olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafa tanınan kesin süreye rağmen ticari defterlerini incelenmek için hazır etmediği, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takibe konu asıl alacak yönünden alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin reddine karar verilmiş, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın kısmen KABULÜ İLE; davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Takip tarihine kadar işletilen faiz talebine yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 3.400,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 17.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.161,27 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 328,25 TL. harcın mahsubu ile kalan 833,02 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç bedeli 328,55 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri ve 214,50 TL posta ve teligat gideri olmak üzere toplam 2.295,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.031,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 17.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.380,90 TL’sinin davalıdan, 179,10 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.