Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
VEKİLLERİ :
3-
TASFİYE MEMURU :
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/12/2008 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalıların da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 8.001,71 Euro’nun 24/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden açılacak vadeli hesaplara uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının davalı şirket ortağı olduğunu da beyan ederek yargılama sırasında yürürlüğe giren 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi) gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/03/2009 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalı şirket yönünden mahkemenin yetkisizliğine, diğer davalılar yönünden ise husumetten reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 21/03/2011 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/06/2011 gün ve … E. … K. sayılı ilamı yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 14/05/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar onanmış, bu karara karşı tashihi karar yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 19/02/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 23/12/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile her üç davalı yönünden 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesi gereğince, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 15/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar, davalılardan … ve … Holding A.Ş. yönünden onanmış, davalılardan … yönünden ise bozulmuş, bu karara karşı da karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 23/05/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebi reddedilmiş, (kısmi) bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve (kısmi) bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı ile de, …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, …’ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru …’ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden … İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. ‘nin ünvanının … Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden … Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.’nin … Holding A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve 9343 sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de … Holding A.Ş.’nin ünvanının … Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden …’ın … Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, …, …, … ve …’nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de …’in … İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının davalı …nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davacının davalı şirkete verdiğini iddia ettiği bedellerin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davacının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Yargıtay’ın son bozma ilamına uyulmasının gerekip gerekmediği, davalılardan … yönünden Mahkememizin 25/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamının, diğer iki davalı yönünden ise Mahkememizin 23/12/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi) hakkında Anayasa Mahkemesi’ne Anayasa’ya aykırılık iddiasıyla Mahkememizce iptal başvurusunda bulunulmasının gerekip gerekmediği veya Ana Muhalefet Partisi ve başka bir mahkeme tarafından yapılmış iptal başvurularının sonucunun beklenmesinin gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, Türkiye’de taşınmazının bulunduğu anlaşıldığından 6100 s. HMK’nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırması gerekmediği sonucuna varılmıştır.
7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) Anayasa’ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından ve ayrıca aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere her üç davalı hakkında daha önce verilen kararların kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, Mahkememiz tarafından ilgili düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi’ne iptal başvuru yapılması veya Ana Muhalefet Partisi ve başka bir mahkeme tarafından yapılan iptal başvurusunun sonucunun beklenmesinin gerekli olmadığı sonucuna varılmış, davacı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede;
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD.’nin 15/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucu, Mahkememizin 25/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacı lehine kurulan alacak hükmüne ilişkin karar, davalılardan … ve davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Sadece davalılardan … Holding A.Ş. ve … tarafından temyiz yoluna gidilmiştir.
Bu davada davalılardan … Holding A.Ş. ve … ile davalılardan … arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkememiz’in 25/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamına karşı, davacı ve davalılardan … tarafından süresinde temyiz kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle verilen 25/05/2017 tarihli kararın davalılardan … yönünden 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği ve … yönünden 3332 sayılı yasanın Geçici 4. maddesi gereğince değil, önceki kararın … yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … Holding A.Ş. ve … yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Mahkememizin 23/12/2020 gün ve … E, … K. sayılı ilamı ile verilen kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay . HD’nin 15/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile (bu iki davalı yönünden) onandığı, bu karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesine rağmen Yargıtay . HD’nin 23/05/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin de reddedilmiş olduğu görüldüğünden, Mahkememizin 23/12/2020 tarihli kararının bu iki davalı yönünden 23/05/2022 tarihinde kesinleştiği sonucuna varılmış, bu iki davalı yönünden de önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yargılama giderlerinin hesabı yönünden de, davalılardan … ve diğer iki davalı yönünden kesinleşme tarihleri farklı olduğundan ayrı ayrı değerlendirilme yapılmış, davalılardan … Holding A.Ş. ve …’e isabet eden yargılama giderleri yönünden 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesi gereğince sadece … Holding A.Ş.’nin sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davalılardan …’a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 25/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen “5.623-EURO nun Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince; devlet bankalarından birinin bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği 19/12/2008 tarihinden İTİBAREN döviz faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ilişkin hüküm, sadece davalılardan … yönünden temyiz edilmeksizin 08/09/2017 tarihinde kesinleşmekle, davacının davalılardan …’a karşı açtığı alacak davası hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılardan … Holding A.Ş. ve …’e karşı açtığı davaya ilişkin olarak ise, Mahkememizin 23/12/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen, “07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince, davacının davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA” dair hükmün, temyiz talebi sonucu Yargıtay . HD’nin 15/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile onanması ve bu karara karşı da yapılan karar düzeltme talebinin de Yargıtay . HD’nin 23/05/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile reddedilmesi sonucu, 23/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davacının davalılardan … Holding A.Ş. ile …’e karşı açtığı dava hakkında da YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihi itibariyle ;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (ve dava değerinin 5.623 Euro’nun bu davalı yönünden kesinleşen 25/05/2017 karar tarihi itibariyle TL. karşılığı olarak 11.994,98 TL. olduğunun kabulü ile) davalılardan … yönünden kesinleşen 25/05/2017 karar tarihi itibariyle alınması gereken 819,38 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 239,20 TL.’nin harcın takdiren her üç davalı için eşit yatırıldığının ve 1/3’ü olan 79,73 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 739,65 TL. harcın davalılardan … terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davalılardan … Holding A.Ş. ve …’e karşı açılan dava yönünden; peşin alınan (79,73X2=) 159,46 TL. harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 78,76 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.870,75 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (2.870,75/2 =) 1.435,38 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (5.623 Euro/8.001,71 Euro) takdiren 1.008,68 TL. yargılama gideri ile 79,73 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.088,41 TL. yargılama giderinin davalılardan … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalılardan … Holding A.Ş. ve …’e karşı açılan dava yönünden ; (2.870,75/2 =) 1.435,38 TL. yargılama gideri ile 159,46 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.594,84 TL. yargılama giderinin sadece davalılardan … Holding A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
c) Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 27 TL. yargılama giderinin de davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … yönünden yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan … Holding A.Ş. ve … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar tarihi (25/05/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davalılardan … yönünden dava değerinin 11.994,98 TL. olduğunun kabulü ile davacı vekilleri için 1.980 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılardan … Holding A.Ş. ve …’e karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar (23/12/2020) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 4.080 TL. maktu vekalet ücretinin sadece davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …