Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 02/06/2022 tarihli kesin ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafla arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı borçlunun davacıdan satın almış olduğu malların bedelini ödemediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icraya itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının alacağının faturalar ile sabit olduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, 165.200 TL bedel karşılığında paketleme makinesi satın aldığını, bu makine karşılığında davalının davacıya peşinat olarak 36.000 TL bedelli senet verdiğini, sözleşmede bu durumun yazıldığını, bakiye fatura bedeline ilişkin farklı tarihlerde toplamda 95.000 TL banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, davacı tarafın sözleşme ile taahhüt edilen Z Tipi Elevator özellikli ürün yerine farklı ürün gönderildiğini, başka bir firmadan bu ürünü satın almak zorunda kaldıklarını, davacının taraflar arasında tanzim edilen sözleşmeye aykırı davrandığını, buna rağmen davacı tarafa yapılan ödemelerde gecikme olmadığını, davalının hem yanlış ürün gönderilmesinden hem de gecikme nedeniyle mağdur olduğunu, davalının davacıya borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptaline karar verilerek %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Davalının tacir olup olmadığına ilişkin Konya Ticaret Odasından bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 18/09/2019 tarihinde kesinleştirilerek dava dosyası Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya C. Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin evraklar Uyap sisteminden Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde alacaklısının, … Tic. Ltd. Şti, borçlusunun …, takip dayanağının 165.200 TL bedelli fatura olduğu, 70.200 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 03/02/2020 havale tarihli raporunda; iki tarafın 2017-2018 yıllarına ilişkin defterlerinin incelendiğini, tarafların defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, defterlerin kendi içinde birbirlerini teyit eder nitelikte olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı …’dan 70.200 TL alacaklı olduğunu, davalı …’ın davacı tarafa borcunun kalmadığını, davalının ticari defterlerinde yazılı olmayan 70.200 TL’nin bulunmaması nedeniyle taraflar asında 70.200 TL farkın ortaya çıktığını, davalının ise muhasebe yevmiye kayıtlarına ilişkin işlemleri belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceğini, bunun dışında ticari bir ilişki sonunda oluşmuş bir muhasebe kaydının bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 02/06/2022 tarihli kesin ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı kaldırma kararı sonrası, davacı tarafça eksik nispi harç tamamlanmıştır.
Somut olayda; davalının davacıdan satın almış olduğu malların bedelini ödememesi nedeniyle Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip başlatıldığı, yapılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, SMMM bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; davacı tarafın ticari defterlerinde davalı …’dan 70.200 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre …’ın davacı tarafa borcunun kalmadığı, davalının ise muhasebe yevmiye kayıtlarına ilişkin işlemleri belgelendirmesi halinde kendi lehine delil olabileceği yönünde tespitte bulunduğu dikkate alınarak, dava dosyamızda yapılan ödemelere ilişkin delil mahiyetinde belge bulunmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak üzere, Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 14.040,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 70.200 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.795,36 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.198,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.596,52 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.234,74 TL harç gideri, 700 TL bilirkişi ücreti gideri, 193 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.127,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 70.200 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 11.232 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.