Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin … nolu 20/04/2018 tarihli çeki keşide ederek davalı şirket sorumlusu … verdiğini, çekin … şirketi emrine düzenlendiğini, müvekkili şirketin daha sonra çekin tarihi gelmeden çek bedelini yine … yetkilisine ödediğini, fakat çeki alamadığını, davalının çeşitli bahanelerle çek aslını vermediğini, bu durum üzerine müvekkilinin tutanak düzenlediğini, hazırlanan tutanak ile çek bedelinin ödendiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin dava konusu haksız durum sebebiyle telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından çekin iptali ile müvekkili şirketin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesiyle özetle; davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çeki şirketi adına almadığını, çek altandaki imzanın şahsına ait olmadığını, çekteki şirket kaşesinin de gerçek olmadığını, … isimli şahsın şirketi ile hiçbir alakası bulunmadığını, bu şahsın şirketin adını kullanarak 3.kişileri dolandırma yoluna gittiğini, bu hususta suç duyurusundu bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle kendisinin ve şirketinin alacaklı ya da borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya BAM . HD.’nin 24/03/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile ” … davacının menfi tespit talebinin kabul nedeniyle kabulü gerektiğinden ve davalı ilk duruşmadan önce verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğinden yargılama giderleri açısından davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verip vermediğinin tespiti gereklidir. Bu sebeple davacının menfi tespit talebinin kabul nedeniyle kabulü, çekin (geçersizliğine) iptaline karar verilmesi talebinin ise reddine karar verilmesi, davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verip vermediğinin tespiti açısından davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu çekin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı konularında bilirkişi raporu alındıktan sonra menfi tespit talebi açısından yargılama giderlerinin hangi taraf üzerinde bırakılacağının değerlendirilmesi gerektiği …” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Her ne kadar kaldırma kararına istinaden davanın haklılığı yönünden davalı defterlerinde inceleme yapılması gerekir ise de, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmaması, davacı vekilinin ise 27/10/2022 tarihli celsede yargılama gideri ve tazminat taleplerinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında defter incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı kabul edilmiştir. Bu kapsamda, kaldırma kararına istinaden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ; … Bankası … … Şubesine ait, 20/04/2018 tarihli 6.000,00 USD bedelli, … seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 557,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 418,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 139,46 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı şirket tasfiye memurunun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.