Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkiline ait … plakalı aracı ile … Caddesinden Konya Adliyesi istkametine normal hızında seyir halindeyken tali yol olan … Sokak tarafından oldukça hızlı bir şekilde yola çıkan …’a ait … plakalı araç ile çarpışması ile kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı tarafın seyir yolunda Dur levhası olmasına rağmen oldukça hızlı bir şekilde yola çıkmış ve kazaya sebebiyet verdiğini, davalı …’ın tam kusurlu olduğunu, kusur tespiti için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Komisyonu …’a ait aracın tam kusurlu olduğunu belirttiğini, kaza sonucu aracın ağır hasar aldığını, aracın ön tarafının pert olmuş ve aracın kullanılamaz hale geldiğini, eksper tarafından belirlenen hasar bedelinin 9.153,95 TL olduğunu, söz konusu bedelin sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu tedarikçiden parçalar alındığı için iskonto düşülmüş olduğunu, 4.529,67 iskonto bedeli olduğunu, toplamda hasarın 13.746,62 TL olduğunu, eksper raporunda ayrıntılı olarak görüldüğü üzere motor kaputu ve çamurluk olmak üzere araçta 16 adet parça değiştiğini, ağır hasarlı damgası yediğini, aracın hasarının ön tarafında olduğu ve motor kaputu değiştiği için 2. el piyasasında satılmasının oldukça güç olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının davalı … ve diğer davalı Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiğini, sigorta şirketi tarafından 2500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin aracının çok daha fazla değer kaybı olduğunu, trafik kazası nedeniyle gerekli yedek parçaların getirilmesi ve serviste bekletilmesi ve daha sonra tamirinin yapılması için müvekkilinin aracının 1 ay tamirde kaldığını ve bu süreçte müvekkilce kullanılamadığını, sigorta kayıtlarında bu hususun sabit olduğunu, tamiratın yapıldığı … Oto Kaporta – … adresinde müzekkere yazılarak aracın tamir süresinin ne kadar olduğunun sorulabileceğini, araç mahrumiyetinden zararın davalı …’ tarafından tazmini gerektiğini belirterek; müvekkilinin aracında meydana değer kaybı için şimdilik 100 TL belirsiz alacağın işleten sürücü yönünden olay tarihinden , davalı sigorta şirketinden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkile ödenmesi, araç mahrumiyeti şimdilik 100 TL belirsiz alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ve müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davaya ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı, 16/10/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket ancak sigortalısının kazada ki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirle maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olduğunu, davacı yan … plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı talep ettiğini, karşı yana 22/12/2021 tarihinde 2500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödeme dekontunun ekte olduğunu ve değer kaybı olarak zararının bulunmadığını, müvekkil şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sorumlu olduğunu, araçta değer kaybının Genel Şartlarda yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, araçta oluşan mahrumiyetin Karayolları Trafiık Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminata girmediğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybında aracın hasar durumu, önce ki kazaları, modeli gibi hususların araştırılması ile var ise değer kaybının belirlenmesini, müvekkil şirketin söz konusu poliçe nedeniyle kazanç kaybına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 01/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı tutarının 4.000,00 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 1.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 1.500,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı istemini ise 1.250,00 TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 2.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı zararının 1.500,00 TL olduğu, her iki davalının da oluşan bu zarardan sorumlu olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 1.250,00 TL olduğu, davacının bu zararından ise davalılardan …’ın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
a)1.500,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS maddi hasar teminat klozu limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)1.250,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının, kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 187,85 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 124,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 63,60 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 36,69 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 337,95 TL harç gideri ve 827,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.165,25 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 635,59 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.750,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.