Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13.07.2007 günü müteveffa …’nun Edirne’den İstanbul’a doğru seyir halindeyken Çerkezköy İstikametinde geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracını kenara çekerek aracından indiğini, aracını kontrol ederken … plakalı davalı … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın yasal sınırın üzerinde yüklü, süratli ve kontrolsüz bir şekilde müteveffanın aracına çarpması sonucu araç dışında bulunan müteveffanın üzerine devrildiğini, kaza sonucu müvekkilinin desteği müteveffa …’nun hayatını kaybettiğini, söz konusu olaynedeniyle destekten yoksun kalan müvekkili adına 13.05.2016 tarihinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasıyla belirsiz alacak davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası kapsamında alınan 14.03.2019 tarihli aktüerya hesap raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak 23.03.2019 tarihinde dava değeri arttırılarak 37.619,72-TL talepte bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … K. sayılı, 17.11.2020 tarihli ilamı ile davacı müvekkili … lehine 51.500,54 TL maddi tazminata hükmedildiğini, istinaf incelemesi üzerine de kararın kaldırılması üzerine de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. … K. sayılı 23.12.2021 tarihli kararı ile talep arttırım ve ıslah dilekçemiz dikkate alınmak suretiyle karar verildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es Sayılı dosyası kapsamında aldırılan en son aktüerya hesap raporu 2021 yılı asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle hazırlandığından işbu davanın açıldığı tarih itibari ile yıl devri olması ve asgari üçretin değişmesi nedeniyle tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi tüm parametrelerde güncel asgari ücret verileri baz alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla tarafımızca belirlenebilir kisım 9.962,67-TL olduğundan harca esas değer bu miktar üzerinden gösterildiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine zararlarının tazmini yönüyle müracaat edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıstara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına veya dava harca esas değerimiz olan 9.962,67-TL tutarında takdiren teminatsız olarak “ihtiyati haciz” konulmasına karar verilmesini, destekten yoksun kalan davacı eş … için 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında belirlenen maddi tazminatlarının üzerindeki bakiye kısmının incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak şimdilik 9.962,67-TL maddi tazminatın davalı işleten … Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 26/11/2006-2007 vadeli … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan 13/07/2007 tarihinde poliçe teminat tutarı 60.000 TL olduğunu, davaya konu kazanın bir iş kazası olduğunu, SGK tarafından daha önce davacının hak sahiplerine 26.486 TL peşin sermaye değerli gelir bağlanmış olup, sigortalının kusur oranı dahilinde müvekkili şirketten bu tutarın 18.540 TL’si rücu edildiğini, Çorlu . İş Mahkemesinin … E. ve … K. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket tarafından 18.540 TL ödenmesine karar verildiğini, işbu dava dosyası ile Tekirdağ . İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının celp edilmesi halinde yapılan ödeme tespit edilebileceğini, bununla birlikte huzurdaki davaya konu talep ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhine daha önce ikame edildiğini ve kesinleşmiş olan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile de müvekkili şirket tarafından 51.881,75 TL destekten yoksun tazminatı ödenmesine karar verildiğini, işbu dava dosyası ile Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının celp edilmesi halinde yapılan ödeme tespit edilebileceğini, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından ölüm nedeniyle 70.421,75 TL asıl alacak ödemesi yapıldığından ve teminat limiti olan 60.000,00 TL tükendiğinden davanın reddinin gerektiğini, KTK VE TTK uyarınca zararı ve zarar sorumlusunu öğrendiği tarih itibariyle işbu davanın zamanaşımına uğradığı ortada olup zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, aynı konuya ilişkin olarak daha önce kısmi dava ikame edilmiş olup yeniden hesap yapılması yönündeki talebin kabulü imkan dahilinde değildir. kaldı ki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile huzurdaki dava dosyasının tarafları sebebi ve konusu aynıdır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … sayılı kararının da kesinleştiğini, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkları saklı kalmakla ve kusur ile davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket dava öncesi sorumlu olduğu tutarın fazlasıyla ödemiş olup teminat limiti de dolduğunu, nitekim müvekkili şirketin mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, kesinlikle ikrar anlamına gelmemek üzere, kaza tarihi 13/07/2007 olduğunu, işbu kaza tarihinde yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik) genel şartları uyarınca hesaplamanın yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin gerektiğini belirterek; müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının talebi zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza olayı 13.07.2007 tarihinde gerçekleştiğini, 10 yıllık zamanaşımı söz konusu olup olay tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile huzurdaki dava dosyasının tarafları sebebi ve konusu aynı olup kesin hüküm söz konusu olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gerek ceza davasında gerekse … mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında ilk kazada davacıların murisi . …’nun tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini,
ikinci kaza ise davacıların murisinin aracını yol ortasında bırakması ve iki şoförün kaza mahaline hgerekli işaretleri koymamaları sebebiyle müvekkili şirket aracı sürücüsünün kusuru olmaksızın gerçekleştiğini, davacının avans faiz talebi ve başlangıç tarihinin de haksız olduğunu, davacının ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddinin gerektiğini belirterek; müvekkili şirket hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne , davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tazminat isteminden ibarettir.
Davacı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunduğunu, bu dosyada alınan 10/10/2020 hesap raporu ile dava değerinin 51.500,54 TL’ye çıkardığını, yapılan yargılama neticesinde davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine kararın kaldırılarak dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine iade edildiğini, bu dosyalardan 29/11/2021 tarihli rapor ile davacının destekten yoksun kalma zararının 61.463,21 TL olarak tespit edildiği, ancak tekrar ıslah yapılamaması nedeniyle mahkemece 51.500,54 TL’ye hükmedildiğini, kararın bu haliyle kesinleştiğini ifade ederek bakiye 9.962,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacıların …, … , … ve … olduğu, davalıların ise … Sigorta şirketi, ……. Ltd. Şti. ve … olduğu, 23/12/2021 tarihli karar ile davacı … ‘nun destekten yoksun kalma davasının 51.500,54 TL üzerinden kabulüne karar verildiği ve kararın 27/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olması ve davanın aynı trafik kazasına ilişkin olması karşısında anılan dosya bu dava dosyası yönünden kesin delil niteliğindedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı da bu yöndedir. Anılan ilama göre kısmi davanın tesbite ilişkin bölümü, görülmekte olan ve aynı maddi ve hukuki sebeplere dayanan ek dava içinde de, kesin hüküm ” delil” teşkil edecektir. Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak yoktur. Başka bir anlatımla, sonradan açılmış olan ikinci “ek” davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen hükmün tesbite ilişkin bölümü ile bağlıdır. (HGK.nun 25.3.1983 tarih … -… karar sayılı ilamı) Bu kapsamda yeni bir kusur ve hesap raporu tanzim ettirilmesi mümkün değildir. Belirtilen dosyada tanzim edilen ve hükme esas alınan 29/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı Hatice Koyuncu’nun destekten yoksun kalma zararının 61.463,21 TL olarak tespit edilmesi, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi karşısında davacının destekten yoksun kalma zararının tutarı da taraflar yönünden kesinleşmiştir. Daha önce 51.500,54 TL tazminata hükmedilmesi karşısında davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 9.962,67 TL olup, davalıların bu zarardan sorumlu oldukları hususu da kesinleşen olgulardandır.
Her ne kadar davalılar tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı sırasına kayıtlı davanın belirsiz alacak davası olması karşısında zaman aşımı süresi bu davanın açıldığı tarih itibariyle kesilmiş olup, bu tarihten itibaren zaman aşımı süresi yeniden işlemeye başlayacaktır. Her iki dava tarihi arasındaki süre dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı açık olduğundan davalıların zaman aşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … Sigorta şirketinin poliçe limitinin tükendiğine yönelik itirazları yönünden yapılan değerlendirmede kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin ve İMMS poliçesinin bu sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitinin 60.000 TL olduğu, İMMS teminat limitinin ise 75.000 TL olduğu dolasıyla bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın toplam 135.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından destek …’nun vefatı nedeniyle yapılan toplam ödeme tutarının (51.500,54+381,21+18.540=70.421,75) 135.000 TL’nin altında olduğu, dolasıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği sonucuna varıldığından davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükendiğine yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi 16/08/2022 tarihli yazı cevabı ile trafik kazası nedeniyle yapılan ödemeleri bildirmiş ise de bu ödemelerin bir kısmının ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitinden, bir kısmının ise kaza başı teminat limitinden karşılanması karşısında bu ödemelerinde teminat limitini tüketmediği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının destek …’nun vefatı nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının toplam 61.463,21 TL olduğu, bu tutarın 51.500,54 TL’lik kısmının daha önce hüküm altına alındığı, dolayısıyla davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının 9.962,67 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 9.962,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Şirketi yönünden 01/03/2016 tarihinden itibaren, davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden ise 13/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 680,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 599,85 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,40 TL harç gideri ve 86,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 513,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.