Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 6-
7-
DAVA : KAYIT TERKİN
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/07/2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’nin iflası nedeniyle Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğunu, davacı şirketin ve davalıların sıra cetveline alacaklarının kaydedilmiş olduğunu ancak, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu beyan ederek, davalıların sıra cetvelinde yer alan alacak kayıtlarının gerçek bir alacak olmamaları nedeniyle terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş., … , … ve … Ltd. Şti. vekili, öncelikle davada hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan etmiş, bu davalıların alacağının muvazaalı olmadığını da beyan ederek davanın esastan da reddini istemişlerdir.
Davacı vekili 02/08/2022 tarihli dilekçesiyle, davalılardan … A.Ş. ile … Ltd. Şti. yönünden dava konusu taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, söz konusu beyan Mahkememizce feragat olarak kabul edilmiştir.
Dava dışı müflis şirketin iflasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2022 gün ve … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ve Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünden … iflas sayılı sıra cetveli getirtilmiş, sıra cetvelinin davacı tarafa ne zaman tebliğ edildiği araştırılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Terkin” davasıdır.
Somut olayda ; davada öncelikle çözülmesi gereken sorunlar; dava açmaya ilişkin hak düşürücü sürenin geçip geçmediği ve davalıların alacağının muvazaalı olup olmadığı, dolayısıyla sıra cetvelinden kayıtlarının terkininin gerekip gerekmediği ve davalılar arasında ihtiyari veya zorunlu dava arkadaşlığının bulunup bulunmadığı, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği sorunlarıdır.
2004 s. İİK’nin 235/1. maddesine göre, “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.”
2004 s. İİK’nin 223/3. maddesine göre de, “… İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.”
2004 s. İİK’nin 235/1. maddesinde yazılı 15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süre olup, re’sen de değerlendirilmesi gerekmektedir.
İflas Müdürlüğü’nün cevabi yazısından, 22/06/2022 tarihli sıra cetvelinin davacı şirket vekiline 27/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2004 s. İİK’nin 223/3. maddesi gereğince, davacı yönünden 2004 s. İİK’nin 235/1. maddesinde yazılı 15 günlük hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağı anlaşılmıştır.
Davacıya 27/06/2022 tarihinde yapılan tebliğden itibaren 15 günlük sürenin son günü resmi tatil olan 12/07/2022 tarihine denk gelmiş, davacının en geç resmi tatilin son bulduğu 13/07/2022 tarihinde bu davayı açması gerektiği ancak, davanın 18/07/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar, 13/07/2022 ve 14/07/2022 tarihlerinde idari tatil yapılmış ise de, idari tatiller resmi tatiller olmadığından ve Yargıtay . HD’nin 30/11/2015 gün ve … E. … K. ve Yargıtay . HD’nin 28/03/2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere, idari tatil günlerinde süreler işlemeye devam edeceğinden davanın 15 günlük hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın bütün davalılar yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine ve ayrıca davalılardan … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … A.Ş. yönünden hem feragat hem hak düşürücü süre nedeniyle ret kararı verilmesine rağmen, tek bir maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından 7 davalı aleyhine bu dava birlikte açılmış ise de; davalılar arasında herhangi bir zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından davalıların her biri yönünden harç ve vekalet ücretinin ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği düşünülmüş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının bütün davalılar yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle ve ayrıca davalılardan … Tic. A.Ş. yönünden davadan feragat edilmiş olması nedeniyle de REDDİNE,
2-Davacıdan alınan peşin harç, başvuru harcı ve tamamlama harçları dahil toplam 2.320,20 TL. maktu harçtan ;
a)Karar tarihi itibariyle, 7 adet davalıdan dolayı ayrı ayrı alınması gereken 179,90’er TL. maktu ret karar ve ilam harcı toplamı olan (7×179,90=) 1.259,30 TL.’nin ve
b)Dava tarihi itibariyle, 7 adet davalıdan dolayı ayrı ayrı alınması gereken 80,70’er TL. maktu başvuru harcı toplamı olan (7×80,70=) 564,90 TL. olmak üzere toplam 1.824,20 TL.’nin mahsubu sonucu kalan 496 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Davalılardan … Ltd. Şti. vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
b)Davalılardan … A.Ş. vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … A.Ş.’ye verilmesine,
c)Davalılardan … vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … verilmesine,
ç)Davalılardan … Ltd. Şti. vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
d)Davalılardan … vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2023

Başkan Üye Üye Katip