Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 18/06/2021 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben … Caddesine geldiği sırada … caddesi istikametinden … Caddesi istikametine ilerleyen … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracını kullanamaması nedeniyle mahrumiyet bedeli zararının oluştuğunu, dava konusu zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak yapmış olduğu ödemenin yeterli olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararımızın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin aracını kullanamadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak şimdilik 100 TL’nin davalı …”dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti yönüyle mahallinde keşif yapılmasının gerektiğini, davacının aracında söz konusu kaza öncesine ait kaza kaydının bulunduğunu ve kilometresinin de çok yüksek olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından kazaya ilişkin olarak davacı tarafa 07/06/2022 tarihinde 1.038,03 TL ödemenin yapıldığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının aldırılacak raporla belirlenmesinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olamayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu, 16/01/2021 tarihli trafik kazasının … idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben … Caddesine geldiği sırada … caddesi istikametinden … Caddesi istikametine ilerleyen … idaresindeki … plaka sayılı aracın kavşakta çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan sürücüler tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında herhangi bir kusur tespiti belirlenmemiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 2.800 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 1.650 TL olduğu belirlenmiştir.
02/01/2023 tarihli rapora yönelik itirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 23/02/2023 tarihli ek rapor ile, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 2.093,97 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 1.383,30 TL olduğu belirlenmiştir.
02/01/2023 tarihli rapor ile 23/02/2023 tarihli rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 21/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının 6.461,97 TL, mahrumiyet bedelinin ise 1.312,50 TL olduğu, kazanın oluşmasında … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya safahatında aldırılan tüm raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulundan yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 24/08/2023 tarihli rapor ile, sürücü …’ın %75 oranında, sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 2.800 TL, mahrumiyet bedeli zararının ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumundan aldırılan 24/08/2023 tarihli rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 2.800 TL ve mahrumiyet zararının 1.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 2.800 TL’ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 1.000 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davalılardan …’ın davacıya ait aracın sürücüsü olması karşısında haksız fiil hükümleri uyarınca sigorta ödemesinin mahsubundan sonra kalan bakiye 1.761,97 TL değer kaybı tutarından sorumlu olduğu, diğer davalıların ise karşı aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olması karşısında 2918 sayılı Yasa’nın 89. maddesi uyarınca oluşan zarardan kusurları oranında kusurlu oldukları, bu kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının 2.100,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatının ise 750,00 TL olduğu, sigorta tarafından yapılan 1.038,03 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra ise … dışındaki davalıların değer kaybı tazminatınından sorumluluğunun 1.061,97 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
a) 1.761,97 TL araç değer kaybı tazminatının davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.061,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla dava tarihi olan 20/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 142,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,67 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 74,82 TL, davalı …’ın sorumluluğunun 124,14 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600,00 TL. yargılama giderinin, 993,15 TL ‘lik kısmının davacıdan, 606,85 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 142,18 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 83,32 TL, davalı …’ın sorumluluğunun 138,25 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 7.871,03 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.951,73 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 3.791,65 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 2.222,23 TL, davalı …’ın sorumluluğunun 3.687,02 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 104,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.811,97 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.061,97 TL, davalı …’ın sorumluluğunun 1.761,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. ve … kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.988,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 250,00 TL’lik kısmının davalı …’a; 1.738,03 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. ve …’a eşit oranda verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.