Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
TEMSİLCİ : Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü Adliye Sarayı Konya
DAVA : KAYIT TERKİN
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/07/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin müflis … Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı olduğu için iflas masasına alacak kaydı yaptırdığını, ancak aynı sıra cetvelinde alacaklı olarak görünen … Tic. Ltd. Şti., … . Tic. A.Ş., … … Tarımsal Kooperatifi, … , … Tic. Ltd. Şti., … ve … Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklarının muvazaalı olup terkin edilmelerinin gerektiğini beyan ederek, bahsi geçen alacaklılara ilişkin sıra cetvelindeki kaydın terkin edilmesinin, davanın adı geçen şirket ve şahıslara ihbar edilmesinin ve davaya dahil edilmelerini dava ve talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Terkin” davasıdır.
Yargıtay . HD.nin 21.10.2014 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK’nın 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede (Asliye Ticaret Mahkemesinde) ileri sürülmelidir.”
Somut olayda ; davacı taraf kayıt terkin davası açmış, ancak davalı olarak İflas Müdürlüğü’nü göstermiştir. İflas Müdürlüğü’nün davada taraf sıfatı olmayıp, belli şartlar altında iflas idaresinin temsilcisi olması söz konusu olduğundan, davacı tarafın temsilde hata yaptığı, iflas idaresini davalı göstermek istediği ve iflas müdürlüğünün de davalı … idaresi temsilcisi olduğu, temsilde hatanın Mahkeme tarafından giderilebileceği kabul edilerek gerekçeli karar başlığı buna göre düzenlenmiştir.
Her ne kadar, davalı tarafından iflas müdürlüğü (iflas idaresi) davalı gösterilmiş ise de, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, iflas idaresinin değil, sırasına itiraz edilen alacaklıların davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Davacı taraf dava dilekçesinde ilgili alacaklılara davanın ihbar edilmesi ve ilgili alacaklıların davaya dahil edilmesini de talep etmiş ise de, davalı … (iflas idaresi) ile alacaklar arasında bu davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtay . HD.nin 19.11.2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı hallerde, hukukumuzda davaya dahil etme uygulaması mevcut olmadığından, sırasına itiraz edilen alacaklıların dava açıldıktan sonra davaya dahil edilmeleri de mümkün görülmemiş, bu davada iflas müdürlüğünün (iflas idaresinin) pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Yargıtay . HD.nin 21.02.2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere, “Uygulamada, “sıfat” yerine “husumet” terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır… Bir kişinin belli bir davada davacı ya da davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vâkıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, husumet (sıfat) hususu her aşamada ve re’sen değerlendirilmesi gereken bir hukuki bir durum olup, yine yukarıda açıklandığı üzere bu eksikliğin dahili dava yoluyla giderilmesinin mümkün de olmaması karşısında, davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan ve ayrıca gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 19/07/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …