Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

Asıl Davada;
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davacıların çocukları … doğumlu … (…), 24.09.2021 tarihi saat 02.00 sularında Sürücü … sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda iken, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Şehir-… Caddesi kavşağında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalılardan …’nun ”sarı fasılalı” ışık yanmasına rağmen, hız limitlerinin üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaparak K.T.K’nun 52/1-A maddesini ihlal ettiğini, davalılardan …’ün DUR ihtarıyla birlikte ”kırmızı fasılalı” ışık yanmasına rağmen, hız limitlerinin çok üzerinde bir hızla kavşağa giriş yaparak K.T.K’nun 57/1-A ve 52/1-A maddelerini ihlal ettiğini, davalı …’ün kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığını, davalılardan …, … idaresindeki … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, sürücü … kazanın oluşumuna kusuruyla sebep olduğunu, kazaya karışan her iki aracın olay tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, … Plakalı aracın ZMMS sigortasının yapıldığı acente kodu … olup poliçe numarası …, … Plakalı aracın ZMMS sigortasının yapıldığı acente kodu … olup poliçe numarası … olduğunu, trafik kazasına karışan araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı Sigorta Şirketinin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların … ve …, on dört yaşındaki evlatları …’ü kaybettiklerini, bu kayıptan sonra psikolojileri bozulmuş, tedavi almak zorunda kaldıklarını, yaşadıkları elem ve kaybın bir nebze de olsa telafisi amacıyla her bir davacı açısından 60.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile Sigorta Şirketi hariç kalan diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini, ayrıca öncelikle davalıların muhtemel bir tazminat kararının sonucundan kaçınmak için basit bir işlemle menkullerini/gayrimenkullerini devretmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olması sebebiyle davalıların yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ve diğer haklarının üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini, uğramış oldukları destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının aktüerya uzmanı bilirkişiler marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik, davacı … için 1.000 TL (kısmi dava), müvekkil … için 1.000 TL (kısmi dava) maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracı … …’a uzun süreli olarak kiraladığını, kiracı uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatı kazandığını, hukuki sorumluluk altına girdiğini, dava konusu kazada kusur durumunun henüz belirli olmadığını, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, mutlaka kusur oranlarına göre indirim yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak sigorta şirketine müracaat etmediğini, sigorta şirketinin sadece gerçek zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, fahiş talepler yönünden sorumluluğunu bulunmadığını, sigorta şirketi sulh olmak istediğini, davacı tarafın bu duruma olumlu bakmadığını, davacı tarafın hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi noktasında da teklifleri kabul etmediğini, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, kazada müterafik kusur durumu, hatır taşıması, alkol durumu ve illiyet bağı olgularının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması sebebiyle temerrüde düşmediğini, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle ve haksız taleplerde bulunulması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 24/09/2021 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sek ve idaresindeki … plaka sayılı araca önüne çıkması sebebiyle çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana geldiğini, davalı ve davacı hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Borçlar Hukuku’nun temel ilkelerinden olan kimse kendi kusurundan menfaat sağlayamaz ilkesi gereği müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunması sebebiyle davalı aleyhine açılmış olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasında; davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 24.09.2021 günü saat 02:10 sıralarında davalı … … idaresindeki … plakalı otomobil ile, … Caddesi istikametinden gelip, Şehir caddesini takiben seyredip, … Caddesi kavşağında kavşak girişinde kendisine yanan kırmızı fasılalı ışık ve dur levhası olmasına rağmen kavşağa seyir hızı üzeri giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısmı ile solundan Eğitim Araştırma Hastanesi istikametinden gelip, … Caddesi takiben, Şehir – … caddesi kavşağına kendisine yanan sarı fasılalı ışıkta kavşağa seyir hızı üzerinde giriş yapan davalı … idaresindeki … plakalı otomobilin ön kısmına çarpıp, çarpmanın etkisi ile … plakalı otomobilin ileri sağa doğru kendi etrafında dönerek … caddesi giriş yan katılım bağlantı yolu yol kenarında yaya ışıkları sinyalizasyon lambasına çarparak durdukları , … plakalı araç içerisindeki yolcu … … kaza sonucu aynı gün ölmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, cezai anlamda yürütülen soruşturma neticesinde Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kovuşturma aşamasına geçilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının tarafından 25.01.2022 tarihinde tanzim edilen rapor içeriğine göre davalı …’ün asli kusurlu olduğunu, davalı …’nun tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobilde bulunan emniyet kemeri takmadan seyir halinde olan yolcuların, kendi ölüm ve yaralanmalarında alt düzeyde tali kusurlu oldukları şeklinde rapor tanzim edildiği, devamla yerel mahkeme tarafından davalı …’in birden fazla kişinin ölümüne ya da birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden 21.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, davalı …’in ise birden fazla kişinin ölümüne ya da birden fazla kişinin ölümü ile birlikte bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit görüldüğünden 5 yıl 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, verilen karara ilişkin tarafımızca İstinaf Kanun Yoluna başvuru yapılmış olup Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesinin … E. Sayılı dosyasında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş olup halihazırda dosya Yargıtay aşamasında olduğunu, davalı … Sigorta nezdinde … acente no ve … poliçe numarasıyla sigortalı … (kiralanan araç sürücüsü: …- kiralanan araç sahibi: …) plaka sayılı araç ile yine … Sigorta nezdinde … acente no ve … poliçe numarası ile sigortalı … (araç sahibi- sürücüsü: …) plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan … …’ın ağır şekilde yaralanması ve ardından ölümü ile sonuçlanan elim trafik kazası meydana geldiğini, Adli yardım talebimizin kabulü ile müvekkillerin yapılacak tüm yargılama ve harç giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, öncelikle haklı davalarının kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması sebebi ile HMK madde 107 uyarınca yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik müvekkil … için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Açısından sorumlu olduğu teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine HMK madde 107 uyarınca cenaze ve defin masrafları bakımından şimdilik 100,00-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil … için 100.000,00-TL, müvekkil … için 75.000,00-TL, müvekkil … için 75.000,00-TL olmak üzere toplamda 250.000,00-TL manevi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş.’den (poliçesinde manevi tazminatla alakalı kloz bulunması sebebiyle) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı gerçek kişilerin yapılacak araştırma neticesinde tespit edilecek taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediklerini bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa SGK, Bağ-Kur, Emekli Sandığı gibi kurumlardan kaza sonrasında maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, sosyal durumlarının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından öncelikle … plaka sayılı araç sürücüsünün başvuru konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza esnasında emniyet kemerinin takılmamış olması kaza sonucuna etki ettiğinin göz ardı edilemeyeceğini, davacılar murisinin müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti, hesaplamaların yapılması için bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması olmak üzere hükmedilecek tazminat tutarından asgari %40 oranında indirim yapılması gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, öncelikle sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, davalı …’ın … Oto Kiralama adıyla bir oto kiralama işi yaptıklarını, kazaya karışan … plakalı araçta davalılardan … …’a uzun süreli olarak kiraladığını, kiracı uzun süreli kiralamalarda işleten sıfatı kazandığını, hukuki sorumluluk altına girdiğini, dava konusu kazada kusur durumunun henüz belirli olmadığını, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, mutlaka kusur oranlarına göre indirim yapılması gerektiğini belirterek, öncelikle usulü itirazlarının değerlendirilerek davanın usûlden reddine, mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/09/2021 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı arcın … sek ve idaresindeki … plaka sayılı araca önüne çıkması sebebiyle çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana geldiğini, davalı ve davacı hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, Borçlar Hukuku’nun temel ilkelerinden olan kimse kendi kusurundan menfaat sağlayamaz ilkesi gereği müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunması sebebiyle davalı aleyhine açılmış olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak sigorta şirketine müracaat etmediğini, sigorta şirketinin sadece gerçek zarar sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, fahiş talepler yönünden sorumluluğunu bulunmadığını, sigorta şirketi sulh olmak istediğini, davacı tarafın bu duruma olumlu bakmadığını, davacı tarafın hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi noktasında da teklifleri kabul etmediğini, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını, kazada müterafik kusur durumu, hatır taşıması, alkol durumu ve illiyet bağı olgularının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin ödeme yapması sebebiyle temerrüde düşmediğini, yetki itirazının bulunduğunu, davacının faiz isteme hakkının doğmadığını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle ve haksız taleplerde bulunulması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Çay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Noterler Birliği Başkanlığı’na, Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Ankara Trafik Başkanlığı’na, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, 14/12/2022 tarihli, … sayılı raporda sonuç olarak; sürücü …’ün %80, sürücü …’nun %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 14/03/2023 tarihli asıl dosyaya ilişkin 1 nolu raporda özetle; 24.09.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden … ; davalı … …, … ve …’ın sorumluluğuna göre;
a)Babası …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 427.879,26 TL,
b-)Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 492.109,86 TL.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna göre;
a-)Babası …’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 342.303,41 TL.
b-)Annesi …’ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 393.687,79 TL. olduğu,
Kaza tarihindeki ZMSS Ölüm Teminatı kişi başı poliçe limitinin 430.000 TL olduğu, davalı sigortacının her iki aracın sigortacısı olması nedeni ile iki poliçeden ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğu, iki poliçenin toplam teminatının (430.000 TL + 430.000 TL =) 860.000 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın ise toplam (342.303,41 TL + 393.687,79TL =) 735.991,20 TL olması nedeni ile garame hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.
Birleşen dosyaya ilişkin 2 nolu raporda özetle; 24.09.2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden … … ;
Davalı … …, … ve …’ın sorumluluğuna göre; annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 259.367,78 TL,
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğuna göre; Annesi … Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 207.494,22 TL olduğu, kaza tarihindeki ZMSS ölüm teminatı kişi başı poliçe limitinin 430.000 TL olduğu, davalı sigortacının her iki aracın sigortacısı olması nedeni ile iki poliçeden ayrı ayrı sorumluluğunun bulunduğu, iki poliçenin toplam teminatının (430.000 TL + 430.000 TL=) 860.000 TL olduğu, hesaplanan toplam tazminatın ise en fazla (207.494,22 TL + 444.629,15 TL =) 652.123,37 TL olması nedeni ile garame hesabı yapılmasına gerek bulunmadığı,
13.07.2021-13.07.2022 vade tarihli ve … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinin 200.000 TL olduğu, ancak manevi tazminat teminatın, poliçede belirtilen limitin %25’i ile sınırlı olduğundan, davalı … SİGORTA A.Ş.’nin ( 200.000 TL x %25= ) 50.000 TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
Asıl davada: Davacılar … ve … 31/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı … yönünden 1.000 TL olan destekten yoksun kalma tazminatını 491.109,86 TL daha arttırılarak 492.109,86 TL’ye yükselttiklerini, davacı … yönünden 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını 426.879,26 TL daha arttırılarak 427.879,26 TL’ye yükselttiklerini, bu bedellerin 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. Haricinde kalan tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada: davacılar …, …, … vekili 01/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı … açısından 100 TL olan destekten yoksun kalma tazminatının 259.267,78 TL arttırarak 259.367,78 TL’ye yükselttiklerini, bu bedelin davalı … Sigorta A.Ş. Açısından sorumlu olduğu teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin dava dilekçesindeki şekliyle davacı … için 100.000 TL, davacı … için 75.000 TL, davacı … için 75.000 TL manevi tazminat taleplerinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişilerden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu,… plakalı araçta yolcu olarak bulunan … ve … … hayatını kaybettiği, vefat eden … ve …’ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememiz dosyasında ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Nolu dosyasında tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’ün %80, sürücü …’nun %20 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … ve … plakalı araçların davalı … Sigorta şirketine … ve … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’ın ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca ve … sigorta Şirketinin Kasko poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; Ceza dosyası içerisindeki …’in ifadelerinden anlaşılacağı üzere … ve …’ın emniyet kemeri takmamaları nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi, yine … ve …’ın bulundukları araçta hatır için taşındıkları anlaşılmakla Asıl dosyamızda … Sigorta yönünden ve Birleşen dosyamızda … Sigorta ve … … yönünden %20 hatır taşıması indirimi yapılmış, Konya Büyükşehir Belediyesinden ve Konya İl Müftülüğünden gelen cevabi yazılara göre; cenaze ve defin için davacılardan herhangi bir masraf alınmadığı anlaşılmakla davacıların bu yöndeki talepleri reddedilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü, dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının … Sigorta yönünden poliçe şartları dikkate alınarak ve hatır taşıması iddiası dikkate alınarak kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden manevi tazminat taleplerine yönelik davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekillerinin bedel artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 14/03/2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, her ne kadar … vekilince müvekkilinin … Oto Kiralama işini yaptığı ve kazaya karışan … plakalı aracı … …’a uzun süreliğine kiraladığı iddiasında bulunulmuş ise de; mahkememizce yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; Konya İl Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan … plakalı aracın 21.09.2021 ile 13.11.2021 tarihleri arasında … …’a kiraya verildiği, vergi dairesinden gelen cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilmediği dikkate alınarak, kira sözleşmesinin kısa süreli olması, resmi kayıtlarda yer almaması, davacıların aracın kiralandığını bilmelerinin kendilerinden beklenmeyeceği, uzun süreli bir kiradan bahsedilmesi için en az bir yıllık kira sözleşmesinin yapılması gerektiği, davalı …’in bu suretle sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun bulunmaması dikkate alınarak … vekilinin sorumluluktan kurtulmaya yönelik talepleri dikkate alınmamış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- … ESAS NOLU ASIL DAVA DOSYASINDA
A)DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 24.09.2021 tarihinde trafik kazası sonucu davacı … desteğini kaybetmesi nedeniyle, 534.849,07 TL destekten yoksun kalma tazminatından, desteğin emniyet kemeri takmaması ve bindiği araç sürücüsünün sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 427.879,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı (… sigorta için %20 Hatır Taşıması İndirimi yapılması ile 342.303,41 TL), davacı … desteğini kaybetmesi nedeniyle, 615.137,32 TL destekten yoksun kalma tazminatından, desteğin emniyet kemeri takmaması ve bindiği araç sürücüsünün sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 492.109,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı (… sigorta için %20 Hatır Taşıması İndirimi yapılması ile 393.687,79 TL), davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 29.10.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar …, … ve … için kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
B) Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı … için 60.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 60.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar davalılar …, … ve …’tan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- … ESAS NOLU ASIL DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN … ESAS NOLU DOSYADA,
A)DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 24.09.2021 tarihinde trafik kazası sonucu davacı …’in desteğini kaybetmesi nedeniyle, 324.209,73 TL destekten yoksun kalma tazminatından, desteğin emniyet kemeri takmaması ve bindiği araç sürücüsünün sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, 259.367,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı (… sigorta ve … … için %20 Hatır Taşıması İndirimi yapılması ile 207.494,22 TL), davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 21.10.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar …, … ve … için kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B) Davacıların manevi tazminat davasının …, … ve … yönünden KABULÜ, … Sigorta yönünden KISMEN KABULÜ İLE; davacı … için 100.000,00 TL (… Sigorta yönünden 30.000 TL) manevi tazminatın, davacı … için 75.000 TL (… Sigorta yönünden 10.000 TL) manevi tazminatın, … için 75.000 TL (… Sigorta yönünden 10.000 TL) manevi tazminatın, … Sigorta Şirketinden 19.12.2021’den itibaren diğer davalılar …, … ve …’tan kaza tarihi olan 24.09.2021 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Sigorta, …, … ve …’tan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
3- Davacıların cenaze ve defin masrafına yönelik davalarının reddine,
4-Asıl davada maddi tazminat yönünden; davacı … açısından karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 427.879,26 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 29.228,43 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı ile alınan 1.458,01 TL. harcın mahsubu ile kalan 27.770,42 TL. Eksik harcın davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 21.924,74 TL ile sınırlı olmak kadıyla) Hazine’ye gelir kaydına,
5-Asıl davada maddi tazminat yönünden; davacı … açısından karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 492.109,86 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 33.616,02 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı ile alınan 1.677,39 TL. harcın mahsubu ile kalan 31.938,63 TL. Eksik harcın davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 25.215,42 TL ile sınırlı olmak kadıyla) Hazine’ye gelir kaydına,
6-Asıl davada manevi tazminat yönünden; davacı … açısından karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.098,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 208,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.890,25 TL. Eksik harcın davalılar …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Asıl davada manevi tazminat yönünden; davacı … açısından karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.098,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 208,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.890,25 TL. Eksik harcın davalılar …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı … tarafından (maddi tazminat yönünden) yapılan 1.458,01 TL ıslah harcı giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 1.169,82 TL ile sınırlı olmak kadıyla) iş bu davacıya verilmesine,
9-Davacı … tarafından (maddi tazminat yönünden) yapılan 1.677,39 TL ıslah harcı giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 1.341,91 TL ile sınırlı olmak kadıyla) iş bu davacıya verilmesine,
10-Davacı … tarafından (manevi tazminat yönünden) yapılan 208,35 TL peşin harç giderinin davalılar …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … tarafından (manevi tazminat yönünden) yapılan 208,35 TL peşin harç giderinin davalılar …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
12-Asıl Davada: Davacılar tarafında yapılan; 161,40 TL başvuru harcı gideri, 1.560 TL adli tıp fatura gideri, 940,73 TL posta, tebligat, talimat gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3862,13 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 2.733,20 TL ile sınırlı olmak kadıyla) davacılara verilmesine,
13-Asıl Davada: Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 427.879,26 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 62.903,10 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 50.922,48 TL ile sınırlı olmak kadıyla) alınarak davacı …’e verilmesine,
14-Asıl Davada: Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 492.109,86 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 71.895,38 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, … ve …’dan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müteselsilen alınarak (… Sigorta A.Ş.’nin 58.116,29 TL ile sınırlı olmak kadıyla) alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Asıl Davada: Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … açısından reddedilen dava değerinin 85.575,85 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 13.692,14 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
16-Asıl Davada: Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davacı … açısından reddedilen dava değerinin 98.422,07 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 15.747,53 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
17-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
18-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara iadesine,
19-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı (… arabuluculuk sayılı dosya) Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.056 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den, alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
20-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı (… arabuluculuk sayılı dosya) Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
21-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı (… arabuluculuk sayılı dosya) Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davacılar … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında;
22-Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden; davacı … açısından karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 259.367,78 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.171,41 TL. nispi karar ve ilam harcı ile 179,90 TL maktu başvuru harcı olmak üzere toplam 17.351,31 TL’nin davalılar …, … ve … ve … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş. ve …’ün 14.353,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
23-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 250.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.077,50 TL. nispi karar ve ilam harcının davalılar … Sigorta A.Ş., (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.415,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) …, … ve …’tan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
24-Birleşen davada adli yardım talebi bulunduğundan yapılan masrafların hesaplanmasında; 3,75 TL KEP üzerinden yapılan yazışma masrafı, 324 TL elektronik tebligat masrafı, 504 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 831,75 TL yargılama sırasında harcanan masrafların davalılar … Sigorta A.Ş., (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 3.415,50 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) … (…’ün 747,05 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.’nin 338,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), …, …’tan (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
25-Birleşen Davada Maddi Tazminat Davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 259.367,78 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 39.311,49 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ve … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş. Ve …’ün 32.049,19 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) alınarak davacıya verilmesine,
26-Birleşen Davada Manevi Tazminat davası yönünden, Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 16.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ve … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş.’nin 9.200 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) alınarak davacı …’e verilmesine,
27-Birleşen Davada Manevi Tazminat davası yönünden, Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 75.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 12.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ve … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş.’nin 9.200 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) alınarak davacı …’a verilmesine,
28-Birleşen Davada Manevi Tazminat davası yönünden, Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 75.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 12.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ve … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş.’nin 9.200 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE) alınarak davacı …’a verilmesine,
29-Birleşen Davada davacı … açısından Manevi Tazminat davası yönünden, Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
30-Birleşen Davada davacı … açısından Manevi Tazminat davası yönünden, Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 65.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
31-Birleşen Davada davacı … açısından Manevi Tazminat davası yönünden, Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 65.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
32-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.640 TL. yargılama giderinin, 996,06 TL’sinin davacıdan, 643,94 TL’sinin davalılar … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş.’nin 104,07 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair ; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.