Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin … (Jeneratör&Bobinaj) isimli işletmesi bünyesinde satılık veya kiralık olarak jeneratör, montajı ve teknik servis hizmeti verdiğini, davalının talebi üzerine, 1 Adet … Jenaratörün 20 günlük kiralama bedeli ve nakliye bedeli olarak toplamda 3540 TL’ye anlaştıklarını ve müvekkili karşı taraf ile anlaşmaları gereğince ürünü gönderdiğini, bu hizmete dair düzenlenen … Seri Nolu, 22.08.2020 tarihli faturanın icra takibine konu yapılan, bedeli ödenmeyen açık fatura düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu faturaya kanuni süresi içerisinde itiraz etmediğini, ancak borcunu da ödemediğini, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile; davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile Konya . İcra Müdürlüğü … E. sayılı takibinin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere aleyhinde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığından dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin TOKİ den ihalesi alınmış olan, … İli … İlçesi 94 Adet Konut ve 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatı ile Çevre Düzenlemesi İşinin yüklenicisidir. Söz konusu işin imalatı sırasında davacı taraftan Jeneratör kiralanması yoluna gidildiğini ve davacı tarafça müvekkiline Jeneratör kiraya verdiğini, bu kapsamda davacı tarafça müvekkiline 13/04/2020 tarihinde … numaralı 4.130.00 TL 27/10/2020 tarihinde … numaralı 11.800,00 TL olmak üzere toplam 15.930.00 TL lik fatura kestiğini, müvekkilinin davacı tarafından kesilen bu faturalardan 4.130.00 TL olan faturayı aynı gün EFT ile davacının banka hesabına ödediğini, 11.800,00 TL lik faturanın ise 4.800.00 TL lik kısmı için İade faturası kesildiğini kalan bakiye ise davacıya 11/11/2020 tarihinde 7.000,00 TL olarak banka hesabına ödendiğini, ancak davacı tarafın 22/08/2020 tarihinde 3.450.00 TL tutarında bir fatura düzenlediğini ve bu fatura için müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünden … E. Sayısı ile takip başlattığını, müvekkiline böyle bir fatura gönderilmediği gibi fatura içeriğinde belirtilen hizmet alınmadığını, müvekkilinin kayıtlarında böyle bir faturanın yer almadığını, söz konusu icra takibe karşı yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davada, görevsizlik kararı verilmesine, açılan davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 3.540,00 TL asıl alacak ve 270,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.810,59 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 22/08/2020 tarihli 3.540,00 TL bedelli fatura olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu 22/08/2020 tarihli 3.540,00 TL bedelli faturanın jeneratör kiralama ve nakliye bedeline ilişkin olması karşısında taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.
6100 sayılı HMK’nın 4/1-a. maddesi ile; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda, davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden itibaren, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
5-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.