Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 28/06/2022 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememize tevzi edildiğinden; davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kaçak elektrik kullanımının, kaçak elektrik tespit tutanağıyla sabit olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesinde borcunun olmadığı iddia edilse de HMK md. 194 uyarınca itirazına dayanak herhangi bir ödeme belgesi de borçlu tarafından dosyaya sunulmadığını, davalının borca itirazlarının kabul edilemeyeceğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin ekte sunulan 19.09.2019 tarihli, 306,90 TL bedelli 1 adet kaçak elektrik tüketim faturası ve 19.09.2016 tarihli … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere borcun kendisine ait olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalının hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesini, Konya . İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız olarak takibin durmasına sebep olduğu için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … A.Ş.’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi Elektrik Mühendisi … rapor alınmış, 24/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak; 19.09.2016 tarih ve … seri nolu tutanak ile tespit edilen elektrik tüketiminin mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerin yerine getirilmeden gerçekleşmiş olması ve enerjinin sayaçtan geçtiğinin belirtilmesi nedenleriyle dava konusu elektrik tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26/1-c kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, Dava dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden kaçak elektrik tespit tutanağı tarihi 19.09.2016 tarihinden önce en son yapılan okuma işlem tarihinin 03.05.2016 olduğu, bu nedenlerle ilgili yönetmelik kapsamında hesaplamada esas alınacak sürenin 03.05.2016-19.09.2016 tarihleri arası olması gerektiği, Dava dosya içeriğindeki Davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlenmiş olan 19.09.2016 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından önceki en son sayaç okuma tarihinin 03.05.2016 olduğu, 03.05.2016 tarihindeki endeks bilgisinin 2691,720 olduğu, 19.09.2016 kaçak tespit tutanağındaki endeks bilgisinin 3060,000 olduğu, Yapılan hesaplamalar sonucu tüketim miktarının 368,280 kWh olması gerektiği, Dava dosya içeriğinde Davalı hakkında dava konusu 19.09.2016 tarihli ve … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağından önce düzenlenmiş bir kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle dava konusu hesaplamaların mesken abone grubu tarifesinin tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı dikkate alınarak yapılması gerektiği, EPDK tarafından mesken tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 19.09.2016 tarihli fatura bedelinin 227,80 TL olacağı, 22.12.2016 İcra takip tarihi itibariyle dava konusu 19.09.2016 tarihli fatura toplam bedelinin 238,34 TL (227,80 TL-Anapara, 8,93 TL-Gecikme Zammı, 1,61 TL-Gecikme Zammı KDV’si) olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Somut olayda; davacı … A.Ş. Tarafından, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik nedeniyle tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle, davalı hakkında Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; İcra takip tarihi itibariyle dava konusu 19.09.2016 tarihli fatura nedeniyle davalının ödemesi gereken toplam bedelin 238,34 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, icra takip tarihi itibariyle, davalıdan Toplam 238,34 TL alacaklı olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar 19.09.2023 tarihli duruşmada verilen karar ile birlikte, istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de, dava hakkında verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu, mahkemece kanunen mevcut olmayan bir hakkın taraflara tanınmasının mümkün olmadığı ve yine taraflar için bu yönde bir kazanılmış hak oluşturmayacağı tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 227,80 TL Ana para, 8,93 TL gecikme zammı, 1,61 TL KDV olmak üzere Toplam 238,34 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren amme alacakları kapsamında kanunen uygulanan gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 47,67 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 238,34 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 54,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 1.100 TL bilirkişi ücreti gideri, 543,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.697,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplan 1.318,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 238,34 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 238,34 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.211,50 TL’nin davalıdan 348,50 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.