Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı …’ a ait … ve … no’ lu ticarethane elektrik abonelikleri ile kullandığı 2 adet büro iş yeri için davalı tedarik şirketi … ile ikili anlaşma kapsamında elektrik kullanım fiyatlarıyla ilgili geçerliliği 01.04.2021-31.03.2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 12 aylık sözleşme yapılması, yapılan bu sözleşme kapsamında 12 aylık sözleşme süresinin davalı tedarikçi … tarafından tek taraflı olarak 01.01.2022 tarihi ile sözleşme bitim süresine göre 3 ay önceden fesh edilmesi ile kalan 3 aylık dönemlerde (01.01.2022-31.03.2022 tarihleri arasında) ilgili iş yerlerine çıkarılan faturaların (2 farklı iş yeri için üçer taneden toplam 6 adet ) ikili anlaşma kapsamında tarafların anlaştığı birim fiyattan (0,54 TL / kwatt ) daha fazla olacak şekilde EPDK’ nın ticarethaneler için uygulanan bu dönemlerdeki güncel tarifesi kullanılarak faturalandırılması ile uyuşmazlığın gerçekleştiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının … ve … nolu tesisat numaralı 2 adet ticarethanesi için 23.01.2022 tarihinden 31.03.2022 tarihine kadar davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden fazla tahsil ettiği enerji bedellerinin şimdilik 2.000,00 TL olarak, her faturadaki fazla tahsilatların o faturaların kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birliktte müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı ile müvekkili şirket arasında … ve … nolu tesisatlara ilişkin olarak ticarethane aboneliği esas olmak üzere 17.02.2021 tarihli Serbest Tüketici Elektrik Enerjisi İkili Anlaşma Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 17.02.2022 tarihinde İndirimli Elektrik Taahhütnamesi imzalandığını, tahhütnamenin sona erme tarihi ise 31.03.2022 tarihi olduğunu, sözleşmeye ek olarak imzalanan bu taahhütname ile sözleşme süresi boyunca davacının indirimli tarifeden yararlanacağı kararlaştırıldığını, uygulanacak birim fiyat 0,54 TL olduğunu, davacının taahhütname gereği 17.02.2021 tarihinden itibaren indirimli tarifeden yararlanmaya başlandığını, taahhütname ile tedarikçi müvekkili şirketin sözleşmeyi fesih hakkı olduğunu, 2021 yılı içerisinde yaşanan kuraklık ve arz miktarında yaşanan düşüşler ile birlikte doğalgaz ve ithal kömür fiyatlarındaki ciddi artışın, geçmiş yıllara göre elektrik tüketim talebindeki artış ile birlikte Elektrik piyasasındaki maliyetlerde olağan dışı fiyat yükselmelerinin meydana geldiğini, müvekkilinin maliyet artışlarına rağmen iyiniyetle hareket ettiğini ve taahhütnameye uymak için elinden geleni yaptığını, 2021 yılı sonuna kadar taahhütnamedeki indirimli tarifeyi uygulamaya devam ettiğini, davacıya da 10 ay boyunca indirimli tarifeyi uyguladığını, fakat 2022 yılı itibariyle daha yüksek maliyet gerçekleşmeleri ve beklentileri devam ettiğini, yaşananlar neticesinde şirketin sürdürülebilirliği ve maliyetlerin karşılanabilmesinin imkânsız hale getirdiğini, müvekkilinin davacıyla benzer nitelikte olan binlerce abonesi olduğunu, 2022 yılında da aynı tarifeden satış yapması halinde şirketin devamlılığının sağlaması mümkün olmayacağından ve sözleşmenin 2022 yılında da mevcut şartlarla devamı müvekkili açısından imkansız hale geldiğinden 2022 yılına ait tüm taahhütleri sonlandırma kararı almak zorunda kaldığını, bu doğrultuda 01.01.2022 tarihinde davacıyla yapılan sözleşme ve taahhüt feshedilmek ve tüketiciye ait tesisaların, serbest tüketici portföyünden çıkarılmak zorunda kalındığını, davacıya ulusal tarifeden enerji tedarikine devam edilmeye başlanarak fesih tarihi olan 01.01.2022 den sonraki döneme ait olan 02.02.2022 (2 tesisata ait ayrı ayrı) 03.03.2022(2 tesisata ait ayrı ayrı) ve 31.03.2022, 30.03.2022 tarihli faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin yaptığı tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeya ve taahhüde aykırı hareket eden tarafın davacı olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki 17/02/2021 tarihli sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığının tespiti halinde davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise fazla tahsilat tutarının ne kadar olduğu, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarıdır.
Taraflar arasında 17/02/2021 tarihinde serbest tüketici elektrik enerjisi ikili anlaşma satış sözleşmesi imzalandığı,
Sözleşmenin 9. maddesinin ”Sözleşme kapsamındaki yükümlülükler bu maddede belirtilen mücbir sebepler ve fiili imkansızlık hallerinden dolayı yerine getirilemediği takdirde, fiili imkansızlık halinden etkilenen tarafın diğer tarafa durumu belirten bilgilendirme raporu sunması esastır. ancak, raporda belirtilen fiili imkansızlık halinin 1 aydan fazla sürmesi durumunda tarafların sözleşmeyi feshetme hakları saklıdır.” şeklinde olduğu,
İndirimli elektrik taahhütnamesinin ikili anlaşma satış sözleşmesinin eki olduğu, taahhütnamenin de 17/02/2021 tarihine imzalandığı, taahhütnamenin … ve … tesisatlara ilişkin olarak 12 aylık süreçte sabit fiyattan elektrik satışına ilişkin olduğu,
İndirimli elektrik taahhütnamesinin 3. maddesinin ” … sözleşmenin yürürlük süresince elektrik piyasası mevzuatında taraflar arasındaki enerji alışverişini etkileyecek nitelikte mevzuat değişikliği olması veya ilgili kurumların kararları neticesinden perakende elektrik tarifelerinin ya da kalemlerinin değişmesi hallerinde taraflar bu değişikliklerin sözleşmeye uyarlanmasında iyiniyet kuralları çerçevesinde hareket edeceklerini ve bu değişiklikler neticesinde zarar görmelerini engellemek için gayret göstereceklerini karşılıklı olarak beyan ederler. tarafların söz konusu anlaşmazlıkları 15 gün içerisinde çözümlenemezse ve bu durum tedarikçi açısından sözleşmenin devamını engelliyorsa tedarikçi sözleşmeyi veya taahhütnameyi feshedebilir.” şeklinde olduğu,
Davalının, 09/02/2022 tarihli yazı ile, 2021 yılı içerisinde yaşanan kuraklık ve arz miktarında yaşanan düşüşler ile birlikte doğalgaz ve ithal kömür fiyatlarındaki ciddi artış, geçmiş yıllara göre elektrik tüketim talebindeki artış ile birlikte Elektrik piyasasındaki maliyetlerde son zamanlarda olağan dışı fiyat yükselmeleri meydana geldiği, sözleşmenin devamının imkansız hale geldiği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiği anlaşılmıştır.
16/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticarethane abone grubunda bulunan iki adet büro iş yeri için davalı tedarik şirketi ile ikili anlaşma kapsamında elektrik kullanım fiyatlarıyla ilgili geçerliliği 01.04.2021 – 31.03.2022 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 12 aylık sözleşme yaptığı, ikili anlaşma süresi boyunca maliyetlerin 2 ay azaldığı ve 7 ay arttığı, davalı tedarikçi tarafından tek taraflı olarak 01.01.2022 tarihi ile sözleşme bitim süresine göre 3 ay önceden fesh ederek ikili anlaşma dışında ulusal ticarethane tarifesinden fatura çıkardığı, fesh nedeninde davalı haklı değilse bu iki durum arasında oluşan 1.721,00 TL lik fatura farkının davacıya ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.
Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan ve başlangıçta öngörülmesi mümkün olmayan sebepler nedeniyle sözleşmenin devamının imkansız hale geldiğini, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması için davacı ile görüşme yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını usulünce ispatlamalıdır. Özellikle, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin kabul edilebilmesi için sözleşmenin anılan hükümlerine istinaden tarafların uyarlama konusunda bir araya gelmeleri ve anlaşma sağlayamamaları gerekiir. Bu kapsamda davalı vekiline, sözleşmenin yeni şşartlara uyarlanması için davacı tarafa teklifte bulunup bulunmadıklarını açıklaması için süre verilmiş, dvaalı vekili 24/02/2022 tarihli dilekçe ile bu yönde bir teklifte bulunmadıklarını belirtmiştir. Dolayısıyla tek başına bu durum sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden feshin haksız fesih niteliğinde olduğu kabul eidlmelidir. Bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğundna hükme esas alınan 16/03/2023 tarihli rapor ile tarife farkından kaynaklı olarak davacıdan 1.721,00 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı belirlendiğinden, bu miktar üzerinden davanın ksımen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1.721,00 TL’nin dava tarihi olan 22/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin 217,62 TL ‘lik kısmının davacıdan, 1.342,38 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 1.608,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.689,20 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.453,55 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 1.721,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 279,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.