Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : KAYIT ve KABUL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı … 14/06/2022 tarihli dilekçesiyle; kendisinin 2014 yılı Aralık ayından 2015 yılı Mart ayına kadar olan dönemde iş akdine ilişkin çalışmasından dolayı davalı müflis şirketten 9.612 TL. maaş alacağı ve 6.971 TL. de kıdem tazminatı olmak üzere toplam 16.583 TL. alacağının bulunduğunu, iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmasına rağmen alacağının masaya kaydedilmediğini beyan ederek, işçilik alacağı ve kıdem tazminatından doğan toplam 16.583 TL. alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının davalı müflis şirkette değil, davalı müflis şirket ile aralarında rödavans sözleşmesi bulunan … Şekerler şirketinde çalıştığını, davalı müflis şirket çalışanı olmadığını beyan ederek davacının davasının reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti, davacıya ilişkin SGK kayıtları ve davalı şirket hakkındaki iflas müdürlüğü kayıtları ve iş yeri özlük dosyası fotokopisi dosyamıza getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt ve Kabul” davasıdır.
Yargıtay . HD.nin 04.05.2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.”
Somut olayda ; müflis şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/09/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nce … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacının 27/08/2021 tarihinde iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunmasına rağmen, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 31/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı iflas idaresi vekili tarafından davacının davalı müflis şirkette değil, müflis … Ltd. Şti. ile aralarında organik bağı da olmayan … Şekerler şirketinde çalıştığını beyan ederek davanın reddini istemiş ise de; Ankara BAM . HD’nin 01/02/2018 gün ve … E. … K. sayılı emsal kararında da açıklandığı üzere, “taraflar arasında düzenlenen Kömür Üretim (Ropevans) Sözleşmesine göre; 1-Bir Tarafları … Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi, diğer taraftan … … Ticaret Limited Şirketi oralarında aşağıda yazılı şekilde bir sözleşme akdedilmiştir. İş bu sözleşmede … Linyit Kömür İşletmesi Limited Şirketi, ŞİRKET; … … Sanayi Ticaret Limited Şirketi YÜKLENİCİ olarak anılacaktır. 2-Yüklenici Şirketin işletme ruhsatına sahip olduğu; … ruhsat numaralı kömür sahasının Karaman İli, Ermenek İlçesi Pamuklu Köyü hududunda 66 ALTMIŞALTI) hektarlık arazide ŞİRKET nam ve hesabına rödevans usulü olarak kömür çıkarmak üzere çalışmayı kabul ve taahhüt eder.” Bu düzenleme karşısında, maden sahasında işletme hakkının kiraya verilmesinde (rödovans sözleşmesi) rödovansçı, madeni, sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde kendi adına işletir. Rödovansçı, madeni kendi adına işletemiyorsa, üretim, çalışma ve organizasyon açısından ruhsat sahibine tam olarak bağlı ise bu durumda rödovanstan değil, alt işverenlik ya da ihaleden söz edilir. Bu nedenle davalı … Linyit Kömür İşl. Ltd. Şti. hakkında verilen husumetten ret kararı hatalıdır. Kaldı ki, dosya kapsamına göre de, davalı … …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarının diğer davalı şirkette de hissedar oldukları, kazadan önce sahadaki fazla suyun çekilmesi için alınması gereken araç gerecin temini işini, ruhsat sahibi … Linyit Kömür İşl. Ltd. Şti.’nin üstlendiği, bu konudaki tüm girişimlerin bu şirket tarafından yapıldığı, tanık beyanlarından, ekonomik olarak zor durumda olan yüklenici … …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin işçilerine, ödenmeyen ücret alacaklarının davalı ruhsat sahibi … Linyit Kömür İşl. Ltd. Şti. tarafından üstlenileceğinin işçilere duyurulduğuna dair beyanlar karşısında, iki ayrı işverenden bahsedilemeyeceği, aradaki ilişkinin daha sıkı bir ilişki olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının istinaf talebinin kabulü ile, mahkemenin kararının kaldırılarak her iki davalının da alacaklardan sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.”
Yukarıda yazılı Ankara BAM . HD’nin emsal kararında belirtildiği üzere taraflar arasında alt iş veren üst iş veren ilişkisinin bulunması ve müflis … Ltd. Şti. ile … Şekerler Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin organik bağ teşkil edecek kadar yakın ilişki olduğu anlaşıldığından, davacının … Şekerler Ltd. Şti.’ye bağlı olarak çalışmış olmasına rağmen, işçilik hak ve alacaklarından müflis … Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğu ve müflis şirketin pasif husumetinin bulunduğu sonucuna varılarak, davalı tarafın aksi yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişinin 02/05/2023 tarihli raporuna göre; davacının iflas tarihi itibariyle ücret alacağının net 7.033,58 TL. ve kıdem tazminatı alacağının ise net 7.004,01 TL. olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde de süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
4857 s. İş Kanunu’nun 32/8. maddesine göre, işçilik alacaklarında zamanaşımı süresinin 5 yıl olması ve iş akdinin sona erdiği 2015 yılı Mart ayından davanın açıldığı 14/06/2022 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davacının işçilik alacaklarından doğan 9.612 TL.’lik talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kıdem tazminatı alacağı yönünden ise; 12/10/2017 gün ve 7036 s. İş Mahkemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle 5 yıl olarak belirlenen zamanaşımı süresini taraflar arasındaki iş akdinin sona erdiği Mart 2015 tarihi itibariyle 10 yıl olduğu anlaşıldığından ve dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından kıdem tazminatına yönelik zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, davacının kıdem tazminatı alacağı net 7.004,01 TL. ise de; dava dilekçesinde 6.971 TL. istenilmesi ve talepten fazlaya karar verilemeyecek olması nedeniyle davacının kıdem tazminatının 6.971 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davanın reddedilen 9.612 TL.’lik kısmı üzerinden davacı lehine hükmedilen miktarı (6.971 TL.) geçmeyecek şekilde, davalı iflas idaresi vekilleri için iflas idaresi lehine 6.971 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli ise de; 4721 s. MK’nin 4. maddesine göre, “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.” Davacı lehine hükmedilen 6.971 TL.’lik kıdem tazminatının tamamının, davalı iflas idaresi vekilleri için vekalet ücreti olarak davacıdan geri alınacak olması, davacının iş akdi ile çalışmış ve ekonomik olarak zayıf durumda olan bir kişi bulunması, davacının iflas masasına yaptığı alacak talebinin hiçbirisinin davalı tarafından kabul edilmemesi, davacının kazandığı bedelin tamamının davalıya vekalet ücreti olarak verilmesinin adalet ve hakkaniyet duygularını ağır şekilde zedeleyecek olması nedeniyle, adalet ve hakkaniyet prensipleri gözönünde bulundurularak davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı …’nin, kıdem tazminatından dolayı net 6.971 TL. alacağın, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL. harcın davalı müflis … Linyit Kömür İşletmesi Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.576,70 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 97 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 2.673,70 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (6.971 TL. / 16.583 TL.) takdiren 1.123,94 TL. yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL. harçtan ibaret toplam 1.204,64 TL. yargılama giderinin, davacının müflis … Linyit Kömür İşletmesi Ltd. Şti.’den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri belirlenemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalı iflas idaresi vekilleri için davalı iflas idaresi lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı kesin olarak ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/09/2023

Başkan Üye Üye Katip