Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/03/2019 tarihli gerekçeli karar istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydının yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2016 tarihinde davalı … adına kayıtlı diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … … Mevkii … da sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan …’in araçtan fırlayarak yola savrulması nedeniyle hayatını kaybettiğini, olaya ilişkin Jandarma görevlilerince düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere sürücü …’ın kusuru nedeniyle kazaya neden olduğunun belirtildiğini, müvekkillerinin eşi/babalarının hayatını kaybetmesi sonucu tek çalışanın da müteveffa baba olması nedeniyle evin geçiminin sağlaması ve mevcut tüm borçların müvekkilleri üzerinde kalarak bunların ödeme çabası içerisinde girdiklerinden maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine maddi zararların tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak eksik belge gerekçesi ile taleplerini sürüncemede bıraktıklarını belirterek; daha sonra artırılmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 200’er TL maddi tazminatın bütün davalılardan kaza tarihinden itibaren TCMB’nin uyguladığı en yüksek avans faizi uygulanmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu limit miktarı ile sınırlı olmak üzere) müvekkillerinin kaza nedeniyle acı ve elem nedeniyle manen yıpranmış olmaları nazara alınarak davacı … için 50.000 TL, … için 25,000 TL, … için 25.000 TL, … için 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren TCMB’nin uyguladığı en yüksek avans faizi uygulanmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 02/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile: davacılar … ve … yönünden açmış oldukları 800,00 TL olan maddi tazminat davalarını toplamda 175.069,32 TL olarak ıslah ettikleri , ıslaha ilişkin harcı da ikmal ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili 26/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … sayılı ve 15.12.2015-2016 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin, aktüeryal hesaplamayı gerektiren tazminat ödemelerinde hesaplamanın müsteşarlık nezdinde tutulan aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, bu sebeple kabul davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşinin tekrar evlenme olasılığı gibi yargıtay kararlarına uygun olarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince hesaplamaya ilişkin standartların hazine müsteşarlığı tarafından belirlendiğini, davacı tarafından, sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesinin gerektiği, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerekmekte olduğunu, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması ve olası tazminattan hatır taşıması indirimi tenzil edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yarglama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili 28/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu meydana gelen trafik kazasında diğer davalı … adına kayıtlı müvekkili davalının sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile … İlçesi … Köyü civarında … virajına yaklaştığında kamyonun yüklü ve yolların virajlı olması nedenyle esasen düşük olan hızını daha da azaltmak için frene bastığını ancak frenin ve imdat freninin tutmadığını, kazanın meydana geldiği yerin bir tarafının uçurum olması nedeniyle müvekkilinin aracı diğer tarafta bulunan yamaca arabayı vurdurarak canı pahasına aracı durdurduğunu, ancak aracın sağ tarafında bulunan müteveffanın camdan dışarıya fırladığını, kısa sürede güvenlik ve sağlık görevlilerinin olay yerine geldiğini müteveffayı ve yaralı diğer iki kişiyi hastaneye götürdüğünü, aracın içinde sıkışıp kalan müvekkilinin ise itfaiyenin gelmesini beklemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ölümü göze alarak freni patlayan aracı durdurmak istemiş ve olası daha büyük bir faciayı önlediğini, bu çerçevede meydana gelen kazada müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, bu nedenle kendisinin maddi ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu tutulamayacağını, kendisinin de uzun süre tedavi gördüğünü, kazadan 5 ay sonra evde sırt üstü hareket etmeden yatmak zorunda kalan müvekkilinin tedavisinin halen de devam ettiğini, müvekkilinin bastonla yürüdüğünü, çalışamadığını, hatta günlük hayatta da sürekli başkalarının yardımına muhtaç olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ve itiraz hakları saklı kalmak üzere dava konusu tazminatın belirlenmesinde sosyal ekonomik durumlarının göz önüne alınmasının gerektiğini, davacılara sigorta ve SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılması ve talep edilen miktarlardan mahsup edilmesinin gerektiğini, somut olayda hatır taşıması olduğunun da nazara alınmasını ve bu çerçevede indirim yapılmasını, davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin hangi davacı için ne kadar olduğu konusunda dava dilekçesinde çelişkilerin bulunduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … 02/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müteveffa …’in “ben de …’e gidip geleyim” diyerek bedelsiz olarak görevli olmadan sırf gezip görmek için söz konusu araca bindiğini, müteveffanın acil olarak hastaneye getirildiğinden acil getirilen kişilerden hastane masrafının alınmadığını bu nedenle tedavi masraflarını kabul etmediğini, kendisinin ev hanımı olduğunu herhangi bir mal varlığının bulunmadığını, bu tazminatı ödeme imkanının bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında aracın şoförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin istediği belgelerin davacılar tarafından temin edilerek talepte bulunulması halinde talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılanacağını belirterek; açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, yargılama giderlerinin davacılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından: … Asliye Ceza Mahkemesine, Konya ve Karaman SGK İl Müdürlüğüne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … … Sigorta A.Ş’ne, Konya Selçuklu ve Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının UYAP suretinin incelenmesinde; mağdurlarının …, …, …, …, sanığının ise … olduğu, kovuşturma konusunun 10/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak başlatılan taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, mağdurların ve tanıkların beyanları ile sanığın ifadesinin alındığı, kusur bilirkişisi Hüsamettin İlgöz’den kusura ilişkin rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunda sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, diğer unsurların ise kusursuz olduğuna dair rapor düzenlediği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu 26/09/2018 tarihli raporunda da sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişisi … düzenlemiş olduğu 11/10/2018 tarihli raporunda; …’in vefatı nedeniyle eşi … için; 146.152,51 TL, kızı … için ise 28.916,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/03/2019 tarihli gerekçeli karar istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 11/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; hesaplama müteveffa desteğe kusur verilmeden ve %100 kusur oranı esasına göre yapıldığını, hatır taşıması indirimi mahkeme takdirinde olduğu için bu hususta bir
değerlendirme yapılmadığını, müteveffa destek …’ın 18.11.2016 tarihinde trafik kazasında vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun tazminatları; Eşi … için 171.199,90 TL, Kızı … için 30.054,28 TL olarak hesaplandığını, hesap edilen tazminatlar 2016 ZMSS Poliçesi Teminat Limiti dâhilin olduğunu belirtmiştir.
… Ceza Dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, vefat eden desteğin kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı),
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, BAM kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi …’in vefat ettiği, olayın meydana gelmesinde sürücü …’ın KTK’nın 52/1.a.b maddelerine aykırı hareket etmek suretiyle tam kusurlu olduğu, müteveffanın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, aktüer bilirkişiden rapor alındığı, rapor neticesinde davacı eş ve kız için destekten yoksun kalma tazminatının söz konusu olduğu kanaatine varılmakla, tarafları kazanılmış hakları dikkate alınarak,10/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in desteğinden yoksun kalan davacılar için, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, vefat eden …’in sigortalı araçta hatır için yolculuk ettiği kanaati ile; istinaf başvurusunda bulunan sigorta şirketi yönünden hükmedilecek tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve akrabalık durumları ile hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
2-10/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’in desteğinden yoksun kalan ;
a)Davacı …’in, destek zararından dolayı 146.152,51 TL. (… sigorta yönünden %20 Hatır taşıması indirimi yapılması nedeniyle 116.922,01 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla) bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Davacı …’in, destek zararından dolayı 28.916,81 TL. (… sigorta yönünden %20 Hatır taşıması indirimi yapılması nedeniyle 23.133,45 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan 03/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla) bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Davacılardan … için 5.000 TL, … için 2.500 TL, … için 2.500 TL. ve … için 2.500 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 175.069,32 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.958,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı ile alınan 595,21 TL. harcın mahsubu ile kalan 11.363,78 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 8.971,98 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 12.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 853,88 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 429,67 TL. harcın mahsubu ile kalan 424,21 TL. eksik harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Maddi Tazminat davası yönünden; davacılar tarafından yapılan 595,21 TL ıslah harcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi Tazminat davası yönünden; davacılar tarafından yapılan 429,67 TL peşin harç giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı gideri, 1.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 640,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.972,15 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan takdiren 1.602,42 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.196,51 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan tebligat ve yazışma giderinden ibaret toplam 50 TL yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 18,74 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Maddi Tazminat Davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar vekili için 27.260,40 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 22.008,32 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
12-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat kabul dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.000 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat kabul dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat kabul dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
15-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat kabul dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine,
16-Davalılar … ve … yönünden davacı … manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat ret dava değerinin 45.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 5.000 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
17-Davalılar … ve … yönünden davacı … manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat ret dava değerinin 22.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
18-Davalılar … ve … yönünden davacı … manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat ret dava değerinin 22.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davacı…’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
19-Davalılar … ve … yönünden davacı … manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (manevi tazminat ret dava değerinin 22.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
20-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; bir kısım davacılar vekili, davacı … vekili, davalı … vekili ve davalı …’un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.