Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: … Karar No: …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen ilam istinaf incelemesinden geçmiş, Yargıtay .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar nolu ilamı ile; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 27/10/2021 tarihli kararının kaldırılarak, Mahkeme kararının Bozulmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/11/2019 tarihli dilekçesiyle; Müvekkil şirketinin davalı banka nezdinde bulunan borçlusu … olan … Bankasına ait 5.000 TL bedelli çek ve borçlusu … olan … A.Ş. Ait 150.000 TL. Bedelli çek davalı banka tarafından tahsil edilmesine rağmen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden verilen Takas yapılmaması yönündeki ara karara rağmen takas yapılmak suretiyle müvekkilin kredi borçlarına mahsup edilmesi neticesinde, tahsil edilen çek bedeli tutarında oluşan alacaklarının tahsili amacıyla 5.000 TL. Bedelli çek için Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 150.000 TL. Bedelli çek için ise yine Konya . İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, başlatılan takiplerin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden verilen 16/11/2018 tarihli konkordato geçici mühlet kararı ve emredici hükümleri içeren ara kararın davalı bankaya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkili adına tahsil ettiği dava konusu çeki takas suretiyle kendisinin müvekkil şirketten olan kredi alacağına mahsup ettiğini, dava konusu çekin bankadan önceki son yetkili hamilinin müvekkili olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen tahsil edilen çek bedelinin yine müvekkil şirkete iade edilmesi ve davalının itirazının iptali gerektiğini izah edilen tüm bu nedenlerle de davalının haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 02/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacı firmanın çekin arkasındaki 5 farklı anlam taşıyan imzanın hangisine dayanarak bu davayı açtığının açıklanması gerektiğini, davacının iş bu davayı açarken terditli olarak dava konusu kıymetli evraklar üzerinden hak iddia etmiş olması davanın hukuki niteliğini etkileyen bir gerçek olduğunu, dava konusu kıymetli evrakların müvekkil bankaya davacı tarafından teminat karşılığı verildiğini, davacı firmanın müvekkil bankaya kredi borcu olması nedeniyle çek karşılığı bedeller davacı firmanın borçlarından mahsup edildiğini, müvekkil bankanın keşidecisi … olan … Bankası A.Ş.’ne ait çekin bedelini 21/11/2018 tarihinde, yine keşidecisi … olan … A.Ş.’ne ait çekin bedelini ise 04/12/2018 tarihinde tahsil ettiğini, davacı taraf geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verildikten sonra çeklerin tahsil edildiğini belirtmiş ise de ilgili kararların kesin olmadığını, müvekkili bankanın yapılan tahsilatlarda iyi niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle işbu davanın reddi gerektiğini talep etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında Bankacı Bilirkişi … düzenlemiş olduğu raporda; davaya konu olan … Bankası A.Ş. ‘ye ait 20.11.2018 tarihli ,… tarafından keşide edilen 5.000,00 TL’lik çekin ve … A.Ş. ‘ye ait olan 03.12.2018 tarihli … tarafından keşide edilen 150.000,00 TL’lik çekin davalı bankanın … Şubesi tarafından teslim alındıktan sonra çeklerin davacı … Tic. Ltd.Şti.’nin kredilerin kullanıldığı … şubesinde bulunan … nolu hesabına teminat olarak girişinin yapıldığı, … tarafından keşide edilen … Bankası A.Ş. ‘ye ait çekin vadesi olan 20.11.2018 tarihinde takas İşleminin yapıldığı, takastan tahsil edilen 5.000,00 TL tutarındaki çekin bedelinin 21.11.2018 tarihinde … nolu teminat hesabına geçildiği, … tarafından keşide edilen … A.Ş. ‘ye ait çekin vadesi olan 03.12.2018 tarihinde takas işleminin yapıldığı, takastan tahsil edilen 150.000,00 TL tutarındaki çekin bedelinin 04.12.2018 tarihinde … nolu teminat hesabına geçildiği, davaya konu her iki çekin ciro şeklinden bankaya hangi amaçla (Teminat / Tahsil) verildiğinin belirtilmediği, davaya konu her iki çekin cirosunda ve çek tevdi bordrolarında “Rehinli” olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, çek teslim bordrolarında yer alan ciro ve temlik eden ifadesinden çekin teminat amaçlı teslim edildiğinin anlaşıldığı, banka beyanında da çeklerin teminat amaçlı girişlerinin yapıldığının belirtildiği, davaya konu her iki çekin 16.11.2018 tarihli mahkeme kararından önce davacı … Tic. Ltd.Şti. tarafından teminat olarak davalı bankaya teslim ettiği, davalı bankadan davaya konu çekler için yazılı olarak, konkordato geçici mühlet ile çekler için verilmiş tedbir kararı bulunup bulunmadığına ilişkin bilgi ve belge talep edilmiş olup banka tarafından çekler için herhangi bir karar görülmediği belirtildiği, davaya konu her iki çekin ciro şeklinden bankaya hangi amaçla ( Teminat / Tahsil ) verildiğinin belirtilmediği, çeklerin cirosunda ve çek tevdi bordrolarında “Rehinli” olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, çek teslim bordrolarında yer alan ciro ve temlik eden ifadesinden çekin teminat amaçlı teslim edildiğinin anlaşıldığı, banka beyanında da çeklerin teminat amaçlı girişlerinin yapıldığının belirtildiği, davaya konu olan veya olmayan teminata alınan tüm çeklerin tahsil edildikten sonra bedellerinin tamamının kredi kapatmasında kullanıldığının görüldüğü, dolayısıyla davacı bankanın çekleri kendi kredisinin kapatılması için iyi niyetli olarak teminata aldığının tespit edildiğine dair rapor düzenlemiştir.
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyaları, bilirkişi raporu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar nolu ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı banka aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ve Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyaları üzerinden takip başlatıldığı, ancak itiraz üzerine takiplerin durması nedeniyle işbu davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu … Bankası A.Ş. ‘ne ait 20.11.2018 tarihli, … tarafından keşide edilen 5.000,00 TL’lik çekin ve … A.Ş. ‘ye ait olan 03.12.2018 tarihli … tarafından keşide edilen 150.000,00 TL’lik çekin davalı bankanın … Şubesi tarafından teslim alındıktan sonra çeklerin davacı … Tic. Ltd.Şti. ‘nin kredilerin kullanıldığı … şubesinde bulunan … nolu hesabına teminat olarak girişinin yapıldığı, … tarafından keşide edilen … Bankası A.Ş. ‘ye ait çekin vadesi olan 20.11.2018 tarihinde takas işleminin yapıldığı, takastan tahsil edilen 5.000,00 TL tutarındaki çekin bedelinin 21.11.2018 tarihinde … nolu teminat hesabına geçildiği, … tarafından keşide edilen … A.Ş. ‘ne ait çekin vadesi olan 03.12.2018 tarihinde takas işleminin yapıldığı, takastan tahsil edilen 150.000,00 TL tutarındaki çekin bedelinin 04.12.2018 tarihinde … nolu teminat hesabına geçildiği, yönünde mahkememizce bozma öncesi tespitte bulunulduğu,
Konkordato talep eden davacı şirket, geçici mühlet kararından evvel ticari hayatta “müşteri çeki” adı verilen ve kendisinin lehdarı olduğu çekleri, kullanılan kredi teminatı olarak beyaz ciro yoluyla davalı bankaya devretmiştir. Çeklerin ileri tarihli çek olarak düzenlendiği dosya kapsamı ile sabittir. Öte yandan, dosyada mübrez çek tevdi bordroları ve her iki tarafın beyanları nazara alındığında uyuşmazlık konusu çeklerin devrinin rehin amacıyla yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Az yukarıda açıklanan nedenlerle bankanın rehin cirosu ile hamil olduğu çek nedeniyle hak sahibi olması mümkün değildir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 294/6. maddesi uyarınca; “Konkordato mühletinin verilmesinden önce, müstakbel bir alacağın devri sözleşmesi yapılmış ve devredilen alacak konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise, bu devir hükümsüzdür.”
Çekin temlik cirosu ile devredildiği kabul edilmiş olması halinde davacı şirketin geçici mühletin ilanından önce davalıya ciro ettiği ve mühlet ilanından sonra muaccel olan ileri tarihli çekten kaynaklanan devir, yukarıdaki hüküm uyarınca geçersiz olacaktır. Bu çözüm aynı zamanda konkordato müessesinin ruhuna da uygundur. Bu durumda, gerek temlik cirosu ve gerekse temlik cirosu görünümünde gizli rehin cirosu yoluyla bankaya devredilen çek bedellerinin davalı banka tarafından konkordato talep eden şirket lehine komiserin kontrolünde bulunan hesaba aktarılması gerekirken davacının kredi borcundan mahsup edilmesi doğru olmamıştır.
Yargıtay .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar nolu ilamındaki gerekçeler mahkememizce de yerinde görülmekle açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün … ve Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2- Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 31.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 155.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.588,05 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.897,02 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 8.691,03 TL. harcın davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve başvuru harcı dahil 1.941,42 TL. Harç gideri, posta ve tebligat gideri olan 595,50 TL., toplamda 2.536,92 TL. yargılama giderinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 155.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.250 TL. nispi vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır