Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : Garanti Sözleşmesi
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin 30.11.2022 tarihinde davalıdan “… ” marka “… ” model cep telefonu satın aldığını, telefonun birçok defa yetkili servise götürüldüğünü, servisin donanımsal sorunlar tespit ettiğini, bazı aksesuarların
değiştirilip yenilendiğini, ancak ürünün ayıbının devam ettiğini, son kez yetkili servise başvurarak “telefonun değiştirilmesinin” talep edildiğini fakat yetkili servisin donanımsal sorun tespit ederek aksesuar değişimi yaptığını, sorunun çözülmediğini, garanti sözleşmesi kapsamında ürünün misli ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi
amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, taleplerinin hukuka açık aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, ürünün davacıya ayıpsız teslim edildiğini, garanti kapsamında gerekli onarımlarının yapıldığı, ürünün ilk olarak “adaptörün çalışmadığı” bahsi ile servise gönderildiğini, serviste yeni adaptör ile değiştirildiğini, ikinci olarak yeniden “adaptörün çalışmadığı” bahsi ile servise gönderildiğini, görsel mekanik incelemelerde aksesuarda arıza tespit edildiğinden yeni
adaptör ile değiştirilerek ürün onarılarak davacıya teslim edildiğini, üçüncü olarak 04.06.2021 tarihinde yeniden “adaptör çalışmıyor açıklaması ile teknik servise başvurulduğunu, inceleme sonucuna göre donanımsal sorunlar tespit edildiğini, yeni aksesuar ile değişim sağlandığını, dördüncü olarak 09.09.2021 tarihinde “adaptör sürekli bozuluyor, elimi cereyan çarpıyor, kablo
çalışmıyor” şikayeti ile teknik servise başvurulduğunu, üründe yeni adaptör ile değişimin sağlandığını, hoparlör ızgarasında delinme tespit edildiğini, müşteri memnuniyeti kapsamında ızgaranın onarıldığını, ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ürünün 30.11.2020 tarihinde satın alındığını, servise ilk kez 22.01.2021 tarihinde başvurduğunu, ayıp bildiriminin süresi
içinde olmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, terditli dava niteliğinde olup, terditli birinci talep ayıp nedeniyle malın misli ile değiştirilmesi, terditli ikinci talep ise satış bedelinden indirim isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, telefonun onarımı halinde davacının telefondan beklediği menfaati elde edip edemeyeceği, dolayısıyla davacının malın misli ile değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasının gerekip gerekmediği ile gerekir ise indirim tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir.
Davaya konu cep telefonunun 30/11/2020 tarihinde 7.299,00 TL satın alındığı, servis formlarına göre 22/01/2021, 20/05/2021, 04/06/2021 ve 09/09/2021 tarihlerinde olmak üzere dava tarihinden önce dört farklı tarihte onarımı yapılmak üzere telefonun yetkili servise teslim edildiği anlaşılmıştır.
04/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, telefondaki ayıbın belli bir süre kullanımından sonra ortaya çıkacağı, yıl içinde çeşitli tarihlerde yapılan onarımlara rağmen telefondaki arızanın tekrarlanması nedeniyle telefonun kendisinden beklenen menfaati sağlamayacağı tespit edilmiş, ancak indirim tutarı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
04/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının satış bedelinden indirim istemesinin mümkün olduğu belirtilmesine rağmen indirim tutarı yönünden bir değerlendirme yapılmadığından yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir. Bu amaçla tanzim ettirilen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile telefonun şarj – desarj sisteminde bir sorun olmadığı, telefonun ayıbının olmadığı, telefonun kullanılmasında herhangi bir sorun olmadığı, telefonda ayıp olmadığı için herhangi bir kaybın olmadığı, dolayısıyla davacının bedelden indirim istemesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Mevcut her iki rapor birbiriyle çeliştiğinden çelişkilerin giderilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 12/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, telefonun gizli ayıplı olduğu, daha önce 6 kez aynı arızadan ötürü onarım gören telefondaki ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı, satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 6.082,34 TL olduğu tespit edilmiştir.
12/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin mevcut dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edildiğinden, satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olduğu ve ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı savunulmuş ise de, davacının her arızadan sonra yetkili servise başvurduğu, yapılan bu başvuruların aynı zamanda ayıp ihbarı niteliğinde olduğu kabul edildiğinden davalı tarafın bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olduğu, telefonun onarım için farklı tarihlerde servise götürülmesine rağmen sorunun kalıcı olarak çözümlenemediği, ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla davacının ayıp nedeniyle malın misli ile değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkı kullanmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 30/11/2020 tarihli … nolu faturaya konu 64 GB, Black, … … 11 model cep telefonunun davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Alınması gereken 523,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 130,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 392,84 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 211,66 TL harç gideri ve 4.197,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.409,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 7.668,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır