Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ve kabul edilen miktar itibariyle de kesinleşen … E. … K. sayılı dosyasıyla görülen 250,00 TL’lik geçici iş göremezlik, 250,00 TL’lik sürekli iş göremezlik, 250,00 TL’lik bakıcı gideri, 250,00 TL’lik kaçınılmaz tedavi gideri talep etmiş oldukları dava 20/04/2022 tarihinde lehlerine sonuçlandığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … E. … K. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve 05/05/2022 tarihli gerekçeli karar uyarınca müvekkilinin 8.581,75 TL’lik geçici iş göremezlik, 166.380,67 TL’lik sürekli iş göremezlik, 1.790,88 TL’lik bakıcı gideri, 3.731,00 TL’lik kaçınılmaz tedavi gideri hak kazandığının tespit edildiğini, bu dava dosyasında taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL’lik geçici iş göremezlik, 250,00 TL’lik sürekli iş göremezlik, 250,00 TL’lik bakıcı gideri, 250,00 TL’lik kaçınılmaz tedavi gideri olarak belirtmiş olduklarını, lehlerine sonuçlanan dosyada belirtmiş oldukları talepleri düştükten sonra müvekkilinin bakiye kalan alacağı 179.484,30 TL olduğunu, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları … E davasında her türlü hakları saklı tutmuş oldukları için, davalıdan 179.484,30 TL
‘yi daha almak için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu belirterek; trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.331,75 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 166.130,67 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri olarak 1.540,88 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 3.481,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından işbu davadaki aynı talepler ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini, bu dava sonucu ilamın fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile kesinleştiğini, HMK madde 303 gereği huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Fatih Baybağan’nin geçici geçici iş göremezlik ödemesi sebebiyle Konya . İcra Dairesi … E. dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız takip yapıldığını, müvekkili şirket tarafından işbu ilamsız takip dosyası ile 3,901,76-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin geçici iş göremezlik talepleri karşılandığından davacının geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı davasını T.C. Eskişehir İş Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilineceğini ve uygulanması gereken faiz türünün ise yasal faiz olabileceğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek; haksız davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Davacı, 27/10/2019 tarihli trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle oluşan zararların tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sırasına kayıtlı davanın açıldığını, bu dava ile 8.581,75 TL geçici iş göremezlik, 166.380,67 TL sürekli iş göremezlik, 1.790,88 TL bakıcı gideri ve 3.731,00 TL tedavi gideri zararının oluştuğunun tespit edildiğini, ancak her bir talep yönünden 250,00 TL’nin tahsiline karar verildiğini ifade ederek bakiye zararlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Her ne kadar davalı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunmuş ise de, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, dava dilekçesinin davalıya 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalının yetki itirazının süresinde olmadığı sonucuna varıldığından davalının yetki itirazı hakkında değerlendirme yapılmamıştır.
Davalının kesin hüküm itirazı yönünden yapılan değerlendirmede ise her ne kadar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararında fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ise de, bu ret kararının faiz başlangıcı ve türüne ilişkin olduğu sonucuna varıldığından davalının kesin hüküm itirazına itibar edilmemiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S sayılı dosyasında yer alan 11/06/2020 onay tarihli uzlaştırma raporu ile davacının kazaya karışan araç sürücüsü ile (sigorta şirketine yönelik dava haklarını saklı tutarak) edimli olarak uzlaştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar uzlaşma halinde maddi tazminat davası açılması mümkün değil ise de davacı sigorta şirketine yönelik dava hakkını saklı tuttuğundan uzlaştırma raporunun eldeki davaya etkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K, aynı Daire’nin … E … K, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K ve aynı Daire’nin… E … K sayılı ilamları da bu yöndedir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sırasına kayıtlı davanın davacısının Fatih Baybağan, davalısının ise … Sigorta Şirketi olduğu, davanın 27/10/2019 tarihli trafik kazasına dayalı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden doğan zararların tahsiline ilişkin olduğu, Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik zararının 166.380,67 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.581,75 TL, bakıcı gideri zararının 1.790,88 TL ve tedavi gideri zararının 3.731,00 TL olduğu belirlenerek her bir zarar kalemi yönünden 250,00’şer TL’nin hüküm altına alındığı, kararın 11/05/2022 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasında tanzim edilen 26/03/2021 tarihli ATK kusur raporu ile kazanın oluşmasında davacının % 30, sigortalı araç sürücüsünün ise % 70 oranında kusurlu olduğu, 14/01/2021 tarihli maluliyet raporu ile ise davacının kalıcı sakatlık oranının % 8,2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 ay ve tedavi gideri zararının 5.330,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sırasına kayıtlı dava dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporları hem Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında hem de Mahkememizin bu dosyasında davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf yasal süresi içinde raporlara itiraz etmemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olması ve davanın aynı trafik kazasına ilişkin olması karşısında anılan dosya bu dava dosyası yönünden kesin delil niteliğindedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı da bu yöndedir. Anılan ilama göre kısmi davanın tesbite ilişkin bölümü, görülmekte olan ve aynı maddi ve hukuki sebeplere dayanan ek dava içinde de, kesin hüküm ” delil” teşkil edecektir. Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak yoktur. Başka bir anlatımla, sonradan açılmış olan ikinci “ek” davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen hükmün tesbite ilişkin bölümü ile bağlıdır. (HGK.nun 25.3.1983 tarih 9/1684-295 karar sayılı ilamı) Bu kapsamda yeni bir kusur, maluliyet ve hesap raporu tanzim ettirilmesi mümkün değildir. Belirtilen dosyada tanzim edilen ve hükme esas alınan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 166.380,67 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.581,75 TL, bakıcı gideri zararının 1.790,88 TL ve tedavi gideri zararının 3.731,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davanın mahiyeti gereği eldeki dava yönünden 25/01/2022 tarihli hesap raporundaki zarar tutarı tespitleri Mahkememizi bağlayıcı niteliktedir.
Her ne kadar 25/01/2022 tarihli hesap raporundaki zarar tutarı tespitleri Mahkememizi bağlayıcı ise de bu raporda mahsubu yapılmayan ödemelerin dikkate alınmasına engel değildir.
Uzlaşma kapsamında davacıya 3.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış, ancak ödemenin ne kadarlık kısmının maddi zararlara ne kadarlık kısmının ise manevi zararlara ilişkin olduğu 03/04/2020 tarihli tutanakta belirlenmemiştir. Bu nedenle Mahkememizce ödenen tutarın yarısının maddi zarara ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Bunun yanında SGK İl Müdürlüğü 18/10/2022 tarihli yazı cevabı ile davacıya 9.225,06 TL tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır.
Dava dışı sürücü ve dava dışı SGK tarafından yapılan ödemeler Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen davada dikkate alınmadığından Mahkememizce bu ödemeler dikkate alınmak suretiyle rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, dava dışı sürücü ve dava dışı SGK tarafından yapılan ödemeler ile daha önce hükmedilen tutarların mahsubundan sonra davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 164.385,82 TL, bakiye bakıcı gideri zararının 1.540,88 TL ve bakiye tedavi gideri zararının 3.481,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kesinleşen mahkeme kararına göre davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 30, sigortalı araç sürücüsünün ise % 70 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının kalıcı sakatlık oranının % 8,2, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 ay ve tedavi gideri zararının 5.330,00 TL olduğu, daha önce hükmedilen tutarlar, SGK tarafından yapılan ödemeler ve dava dışı sürücü tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının 164.385,82 TL, bakiye bakıcı gideri zararının 1.540,88 TL ve bakiye tedavi gideri zararının 3.481,00 TL olduğu, bakiye geçici iş göremezlik zararının ise bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 164.385,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.540,88 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.481,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.407,70 TL tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 10/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 11.572,24 TL harçtan, peşin olarak alınan 613,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.959,21 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, 87,59 TL ‘lik kısmının davacıdan, 1.472,41 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 613,03 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 704,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 785,20 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 741,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 26.411,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.