Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 26/11/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 30.03.2014 tarihinde yukarıdaki adreste bulunan müvekkiline ait … Eczanesi isimli işyerinde yangın çıktığını, itfaiyenin 30.03.2014 tarihli olay yeri raporunda yangının davalının üretmiş olduğu buzdolabından çıktığının tespit edildiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından yangının oluş sebebi ile oluşan zararın tespiti amacıyla delil tespiti yaptırıldığını, bu tespitin sonucunda yangının, buzdolabının arka kısmındaki elektrik bağlantı bölümünden kaynaklandığının belirtildiğini, ayrıca İtfaiye Ekip Amirinin yangın raporunda Yangın mahalline varıldığında eczanenin mutfak bölümünde bulunan buzdolabının motor elektrik tesisatının şase yapması sonucu, kablo izolelelerini tutuşturarak yaktığı yangınında bu şekilde çıktığına ilişkin görüş bildirildiğini, müvekkilinin yangın sonrasında kusurun karşılanması adına davalıya ihtarname gönderildiğini ancak bu güne kadar herhangi bir dönüşün olmadığını, müvekkilinin yangın sonucunda işyeri yangın sigortası olmadığı için çok büyük zarar gördüğünü, yangın sonucunda eczaneden bulunan ilaçların büyük çoğunluğu yanmış ya da yüksek ısı ve is neticesince zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca eczaneden bulunan demirbaş ve diğer eşyalarda zarar gördüğünü, Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespitte bilirkişilerin zararları tespit ettiğini ancak ilaçlar ve ıtriyat malzemeleri ile ilgili tam olarak tespitin yapılamadığını, özellikle ilaç ve ıtriyat malzemelerinin zararın tespiti bakımından eczanenin envanterinin incelenmesi adına Konya Eczacılar Odasından bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektikiğini, müvekkilinin bu olayla ilgili davalı firma ile çok kez görüştüğünü ancak davalının olayla ilgili herhangi bir geri dönüş yapmadığını, müvekkilinin bu yangından sonra çok zarar ettiğini, kirasını ödeyemediği için eczanesinin yeri değiştirmek zorunda kalmış ve iflas etme noktasına geldiğini belirterek tensip tutanağıyla birlikte ön ödeme hakkında karar verilmesini, Konya Sulh Hukuk Mah. … Değ.İş dosyasının istenilerek tespiti halinde eczacı bir bilirkişiye zararın tespitinin istenmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilimizde oluşan zarar nedeniyle şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle, Konya .Sulh Hukuk Mah. … Değ.İş dosyasında yapılan yargılama giderleri ile bu davadaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500 TL bedel üzerinden açılan davanın 90.661,87 TL arttırarak 91.161,87 TL’ye yükseltiklerini davanın bu bedel üzerinden kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; tespit dosyasından alınan rapora karşı itirazlarını yasal süre içerisinde dosyasına sunduklarını, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporunun her yönüyle eksik bir rapor olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda dava konusu olaya ilişkin hiçbir tespitin yapılmadığını, dava dosyasının muhteviyatı belgelerin sıralanmasından başka herhangi bir işlem yapılmadığını, yangına sebep olduğu iddia edilen buzdolabının dahi incelenmediğini, bu bağlamda, raporun eksik inceleme mahsulü olduğu ve bu haliyle hükme esas teşkil edemeyeceğini, 03.06.2014 tarihli tespit raporunun, 30.03.2014 tarihinde gerçekleşen yangından yaklaşık bir ay sonra 05.05.2014 tarihinde yapılan keşif üzerine hazırlandığını, dava konusu yangının sebebinin halen müphem olduğunu, çünkü, raporda dava konusu yangının nasıl başladığını, yangına sebep olabilecek olası etkenler hakkında herhangi bir tespitin yapılmadığını, mahallinde yapılan keşifte yangına sebep olduğu iddia edilen buzdolabı üzerinde inceleme yapılmadığını sadece fotoğraf üzerinden yapılan incelemeyle yangının buzdolabından çıktığı kanaatine varıldığını, yangının ürün ayıbı kaynaklı çıktığını ispatlar teknik inceleme bulunmaması sebebiyle eksik bilirkişi raporunun davanın esasına delil teşkil edemeyeceğini, tespit konusu buzdolabının ayıplı olduğunu ispatlar inceleme yapılmadığını, tersi ispat edilmek suretiyle sübut bulacak bir vakıa dolayısıyla, varsayımsal olarak, … A.Ş.’nin sorumluluğundan bahsedilmesinin hiçbir suretle hukuken caiz olmadığını, davacı tarafından bu yönlere ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunulamadığı sürece … A.Ş.’ye bu bakımdan kusur yüklenemeyeceğini, dava konusu buzdolabının montajı müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, … A.Ş. Tüketici Hizmetleri Birimi’nin tüm kayıtları incelendiğinde söz konusu türden herhangi bir ürünün davacı ile ilişkili hiçbir kaydına rastlanılmadığını, dolayısıyla ürünün montajının … A.Ş. yetkili servisi tarafından yapıldığını veya daha sonrasında herhangi bir servis hizmeti verildiğini kanıtlanamadığını, davacı tarafından buzdolabının montaj işleminin müvekkili şirket tarafından yapıldığını kanıtlar bir belge sunulmadığını, montaj işleminin davacı veya yetkisiz üçüncü kişiler eliyle yapıldığını, davacı tarafından bu yönlere ilişkin hiçbir ispat vasıtası sunulamadığı sürece … A.Ş.’ye kusur yükleneyeceğini belirterek ; her bakımdan haksız olan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kadıköy . Noterliğine, Konya Büyüşehir Belediyesi İtfaiye Amirliğine, Konya Eczacılar Odasına, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğüne, … Ltd. Şti.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit talep edenin … olduğu, karşı tarafın … AŞ olduğu, … Eczanesi’nde meydana gelen 30/03/2014 tarihli yangın sonucu oluşan zararın tespiti için 24/04/2014 tarihinde tespit talebinde bulunulduğu, keşif kararı verildiği, tespit keşfi yapıldığı, keşfe İnşaat ve Makine mühendisi bilirkişilerin refakat ettiği, bilirkişilerin rapor tanzim ettikleri raporda ise yanmanın buzdolabının olduğu yerde yoğunlaştığını, oluşan zararların ilaç /ıtriyat olarak 48.578,72TL , sayım kontorle tabi liste olarak 18.739,33TL , envanter raporu yangından hemen sonraki stoğun 294 adet , olduğunu ve toplamda 12.980,00TL zarar tespit ettiklerini rapor ettikleri ve rapora itirazların olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının SMMM Bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda sonuç olarak; davacının yoksun kaldığı gelirin tespitinde yangının çıktığı 30.03.2014 tarihi ile olay yerinde yapılan 05.05.2014 tarihli tespit keşfinde eczanenin kullanılır hale getirildiğinin tespit edilmesi nedeni ile 30.03.2014 ile 05.05.2014 tarihleri arasında kalan 1 ay 5 günün yoksun kalınan gelir süresi olduğu, dava dosyası içeriğinde bulunan vergi levhasından anlaşıldığı üzere 2013 yılı Vergi Matrahı yani 2013 yılı karının 6.427,73 TL olduğu yoksun kalınan gelirin bu tular üzerinden hesaplanması gerektiği, 2013 yılı gelirinin eczanenin kapalı kaldığı 1 ay için 535,64TL olduğu 5 gün için ise 89.25 TL olduğu toplamda 1 ay 5 gün için 624,89 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlemiştir.
İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinde … Talimat sayılı dosyasından Eczacı Bilirkişi … , Elektrik Elektronik Mühendisi … , Hukukçu Bilirkişi … aldırılan raporda; 30.03.2014 tarihli yangının sebebinin … marka buzdolobı olduğu, taraf beyanları incelendiğinde; dava konusu buzdolabının uzun suredir kullanıldığı, buzdolabı montajı, bakım/tamiratının veya herhangi bir müdahalenin, geçmişte kim tarafından yapıldığı ile ilgili bilgi/belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, dava konusu buzdolabının garanti dahilinde olmadığı, davalı beyanlarında, yangına sebebiyet veren buzdolabı ile ilgili herhangi bir montaj, bakım evrakının firma bünyesinde olmadığı, davacının da bu konuda beyan, delil vb. sunamadığı, garanti süresi dolmuş ve garanti süresi sonrası bakım-tamir işlemi yetkili servis aracılığıyla yapılmayan veya bakım-tamir işlemi yetkili servis aracılığıyla yapıldığı ispat edilemeyen bir üründe meydana gelebilecek problemlerde, üretici firmanın kusurlu bulunmadığı kanaatine varıldığı, yangın dolayısıyla oluşan maddi zararın; 7.450,00 TL + 48.578,72 TL + 18.739,33 TL + 1.242,36 TL = 76.010,41 TL hesap edildiği, verilen hesaba, branş farkı nedeniyle koltuk, sehpa, mutfak malzemeleri, resim çerçevesi, asma tavan yenileme, temizlik, boya, kırtasiye vb. zararları dahil edilmediğine dair rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinde … Talimat sayılı dosyasından Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. … , Elekrik Yüksek Mühendisi Dr. … , Öğretim Üyesi Prof. Dr. … aldırılan raporda; davaya konu yangının eczane içerisinde mutfak olarak belirtilmiş küçük bir mekan içerisinde bulunan buzdolabından kaynaklandığı ve kullanıcı hatası olmaksızın imalata bağlı üretim hatası olarak gizli ayıplı olduğu, zarar teslim edilen buzdolabının imalat hatasından kaynaklandığı için davalının ağır kusurlu olduğu, davalının ağır kusurlu olması nedeniyle satılanın ayıplarından dolayı sorumluluğuna ilişkin eBK ile TBK’nın öngördüğü kısa zamanaşımı sürelerinden yararlanamayacağı, davalının davacının uğradığı zararlarını gidermek zorunda olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. … , Elekrik Yüksek Mühendisi Dr. … , Öğretim Üyesi Prof. Dr. … aldırılan ek raporda sonuç olarak; davalı vekilinin 12/07/2017 havale tarihli dilekçesinde ve dilekçe ekinde sunulan davalı Arçelik görevlileri yetkilileri tarafından hazırlanan inceleme raporundaki görüş ve kanaate katılmadıkları, heyetin T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D,İş sayılı dosyası kapsamında alınan 20/05/2014 tarihli Bilirkişi Tespit raporundaki tespit ve değerlendirmelere katılmaya devam ettikleri, bu itibarla, kök rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek bir durumun olmadığı sonucuna varıldığına dair ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile ; açmış oldukları davalarını 91.161,87 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmek suretiyle buna ilişkin ıslah harcını da ikmal ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 26/11/2021 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyeti Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi … , Makine Mühendisi … ve Hukukçu bilirkişi Dr. … tarafından düzenlenen 05/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Yangın olayının … Mh. … cd. No: … adresinde bulunan … Eczanesi isimli işyerinde 30/03/2014 tarihinde iş yerinin kiler bölümünde bulunan buzdolabında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiği, buzdolabında üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, ilgili tespit dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yangına konu buzdolabının davacı tarafça 18.12.2007 tarihinde satın alındığı, yangının eczaneyi kullanmaya başladıktan 6 ay sonra meydana geldiği, buzdolabının uzun süre çalışmış olmasının davalı şirketin iddiasının aksine montajla ilgili herhangi bir kusurun bulunmadığını gösterir nitelikte olduğu, yangının meydana gelmesinde buzdolabındaki durumun kullanıcı hatası olmaksızın imalata bağlı üretim hatası niteliğinde gizli ayıp olduğu, her ne kadar hem eski Borçlar Kanunu’nda hem de TBK da gizli ayıp bakımından zaman aşımı süreleri öngörülmüş ise de yeni TBK’da da düzenleme altına alındığı üzere mülga Borçlar Kanunu m.207/3 gereğince satıcının, malı ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olması halinde zaman aşımından yararlanamayacağının öngörüldüğü, dava konusu olayın kullanıcı hatası olmaksızın imalata bağlı üretim hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle davalı şirketin ağır kusurunun söz konusu olduğu, bu bakımdan yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince zaman aşımından yararlanamayacağı, haksız fiilin gerçekleşmesi için gerekli zarar, kusur, hukuka aykırılık ve uygun illiyet bağı şartlarının meydana geldiği, bunun ötesinde hukuka aykırılığı ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak herhangi bir hususun da bulunmadığı, 22.04.2014 tarihli Alesta Ekspertiz Raporu’nda belirlenmiş olan 90.536,98 TL tutarındaki zarar miktarının dosya kapsamında rapor düzenlettirilen teknik bilirkişilerce olayla uyumlu olduğu tespitinin yapıldığı, eczanenin kapalı kaldığı bir ay beş günlük süre için yoksun kalınan karın 624,89 TL olacağı, bilirkişiler Prof. Dr. … , Doç. Dr. … ve Dr. … tarafından düzenlenen 30.05.2017 tarihli rapor ile SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen yoksun kalınan kara ilişkin raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun oldukları değerlendirilmekle hükme esas alınmaları suretiyle davanın kabulüne karar verildiği, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 26/11/2021 tarihli ilamı sonrası; Ankara .Asliye Ticaret Mahkemesine Sunulan kök rapor ve ek rapor ile İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan rapora göre; yangının … Eczanesi isimli işyerinde 30/03/2014 tarihinde iş yerinin kiler bölümünde bulunan buzdolabında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiği, buzdolabında üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak, 91.161,87 TL’nin olay tarihi olan 30.03.2014 tairihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 91.161,87 TL’nin olay tarihi olan 30.03.2014 tairihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 91.161,87 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.227,27 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.543,48 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.653,79 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.573,48 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 550,10 TL tebligat ve posta gideri, 6.700 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.250,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 91.161,87 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 14.585,90 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.