Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLLERİ :
5-
VEKİLLERİ :
6-
VEKİLLERİ :
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLLERİ :
9-
VEKİLLERİ :
10-
VEKİLLERİ :
11-
VEKİLLERİ :
12-
13-
14-
VEKİLİ :
(İLK KARARA KADAR GÖREVLİ KONKORDATO
KOMİSERİ :
DAVA : ADİ KONKORDATO
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/11/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 12/11/2018 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Davacıya 06/02/2019 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmıştır.
Konkordato komiseri tarafından alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet edilmiş, buna ilişkin ilan ve tebligatlar yapılmış, alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra komiser tarafından 12/11/2019 tarihli son rapor tanzim edilmiştir.
Dava dilekçesi ekindeki konkordato ön projesinin çok önemli değişiklikliklerle revize edilmesi ve bu şekilde alacaklılara sunulması, (adi) alacaklıların çoğunluğu tarafından da konkordato projesinin revize edilmiş haliyle kabul edilmesine rağmen, bu projeye olumlu oy vermeyen adi alacaklıların menfaatinin de gözetilmesinin gerekmesi nedeniyle, adi alacaklıların çoğunluğu tarafından kabul edilen konkordato projesinin 2004 s. İİK’nin 305/son maddesi gereğince yetersiz bulunduğuna karar verilmiştir. Davacı vekili ise, Mahkememizin yetersizlik kararı üzerine 29/112019 tarihli dilekçe ekinde alacaklılar toplantısında çoğunlukla kabul edilen ödeme planını, alacaklıların daha da lehine olacak şekilde değiştirerek yeni ödeme planı (konkordato projesi) sunmuş, bu yeni ödeme planı (proje) hakkında konkordato komiserinden 04/12/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, bir kısım müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 06/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne ve revize edilmiş haliyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karar karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 10/03/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebi reddedilmiştir.
Konya BAM . HD’nin kararına karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine, Yargıtay . HD’nin 11/04/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Konya BAM . HD’nin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi’nin kararının bozulmasına karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Dava, bozma kararı sonrası Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası gerekli ilanlar yapılmış, davacı şirketin mal varlığının rayiç değerinin tespiti amacıyla 01/06/2022 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, son duruşmada davacı şirket temsilcisi dinlenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Adi Konkordato” davasıdır.
Somut olayda ; usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, “konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, tasdik edilen konkordato projesinde davacı şirketten düşük oranda alacağı bulunan ile yüksek oranda alacağı bulunan alacaklılar arasında ayrım yaratacak şekilde bir ödeme planı öngörüldüğü ve eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı görülmektedir. Böyle bir proje kabul nisabını sağlamada etken olacak bir unsur olarak kullanılmaya müsaittir. Bu haliyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi belli miktar alacaklının mağduriyetine sebep olabilecektir. Bu nedenle alacaklılar arasında alacak miktarlarına göre sınıf oluşturup vade ve ödeme şartları belirleyen projenin kabulü mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de, İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulu’nun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması… gibi… davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığı” sonucuna varıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Daha önce Mahkememiz tarafından projenin değiştirilmesinin (iyileştirilmesinin) sağlanmasına rağmen bu sonuç ortaya çıktığından 2. kez projenin iyileştirilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekli görülmemiştir.
Davacı şirketin, rayiç değerlerinin tespiti amacıyla alınan 28/06/2022 tarihli makine ve elektrik bilirkişisi raporu ve değişik il ve ilçelerde bulunan taşınmazların değerinin tespitine ilişkin olarak alınan 31/05/2022 (Aksaray), 09/06/2022 (Bor), 31/05/2022 (Malatya), 28/06/2022 (Konya, Selçuklu ve Beyşehir) tarihli raporlar ve mali müşavir bilirkişiden alınan 04/07/2022 tarihli rapor ile 06/07/2022 tarihli raporun değerlendirilmesi sonucu, davacı şirketin borca batık olmadığı, mal varlığının güncel rayiç değerinin 263.196.555,56 TL.’lik artı bir değer oluşturduğu belirlendiğinden, davacı şirketin davasının reddine karar verilmesine rağmen ayrıca iflasına karar verilmesinin gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD’nin 04.12.2013 gün ve … E. … K. sayılı emsal ilamı gereğince bozma kararından sonra davaya müdahil olmanın mümkün olduğu sonucuna varılmış, müdahil …’ın davaya müdahil olarak kabulüne karar vermek gerekmiş gerekmiştir. Ancak bu müdahil tarafından Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve … E. … K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihatları gereğince maktu başvuru ve maktu peşin harcın yatırılmadığı anlaşıldığından bu harçların esas hükümle birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.
İlk karardan sonra … A.Ş. ve … A.Ş. adına vekaletnameler sunulmuş ise de, usulüne uygun bir müdahale talepleri olmadığından kendilerinin müdahilliklerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının konkordato davasının REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, Mahkememiz tarafından re’sen konulan bütün ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, gerekli müzekkerelerin yazılmasına ve UYAP işlemlerinin yapılmasına,
3-Davacı şirketin iflasına karar verilmesine yer olmadığına,
4-Peşin alınan konkordato tasdik harcı dahil toplam 94.365,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 94.285,20TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davanın reddedildiğinin ve bütün tedbirlerin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırıldığının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanına, masrafın davacı avansından karşılanmasına,
6-Konkordato talebinin bildirildiği bütün kurumlara davanın reddedildiğinin ve bütün tedbirlerin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal kaldırıldığının da müzekkere ile bildirilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bütün yargılama giderleri ile karar sonrası yapılacak gerekçeli kararın tebliği giderleri ile ilan, müzekkere vs. gibi diğer giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Müdahil …’dan maktu 80,70 TL. başvuru harcı ve 80,70 TL. peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL. harcın alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9… A.Ş. ve … A.Ş.’nin müdahilliklerine karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından (tebligat, ilan ve müzekkere masrafları gibi karar sonrası yapılacak bütün masraflardan sonra) artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
11-Bir kısım müdahiller tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili müdahillere iadesine,
Dair ; davacı şirket temsilcisi ve vekili ile hazır olan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, 2004 s. İİK’nin 308/a maddesi gereğince davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 10 ) gün içerisinde, Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2022

Başkan Üye Üye Katip