Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
DAVA : İHYA
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli dilekçesiyle ve 15/06/2022 tarihli tavzih beyanlarıyla; … ticaret sicil müdürlüğüne şahıs işletmesine tescil ettirdikten sonra ticaret sicil kaydını sildiren davalı … (tüzel kişi değil) şahıs işletmesinin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
Davalılardan … davanın reddini istemiştir. Davalılardan … Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İhya” davasıdır.
Somut olayda ; davacı taraf, tüzel kişiliği bulunmayıp şahıs işletmesi olan ve bu şahıs işletmesini … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydettirip daha sonra terkin ettiren … şahıs işletmesinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Yargıtay . HD.’nin 06/02/2019 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği ve tasdik edildiği üzere, ihyası istenilen tüzel kişilik değil şahıs işletmesidir. Şahıs işletmesinin sahibi davalılardan … olup, kendisi halen sağ olup, hak, borç ve fiil ehliyetlerine sahiptir. 6102 sayılı TTK’nin 12/1. maddesine göre bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denilmekte ise de, bu düzenleme gerçek kişinin tacir olduğunu gösteren yasal bir karine olup, bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması koşulları varsa (örneğin vergi usul kanunundaki limitleri aşan alım satım tutarlarına sahip olması veya bilanço esasına göre defter tutması gibi) kendisinin tacir sıfatını ortadan kaldırmayacaktır. Dolayısıyla gerçek kişiye şahıs işletmesini ticaret sicil müdürlüğünden terkin ettirmiş olsa dahi borçlarından dolayı müracaat edilmesi mümkün olduğu gibi, ayrıca ilgili gerçek kişinin açılmış veya açılacak herhangi bir davada taraf ve dava ehliyetine sahip olması nedeniyle şahıs işletmesinin ihyasının istenilmesinde davacının hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6100 s. HMK.’nin 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar bir dava şartı olup, 6100 s. HMK’nin 115/1. maddesine göre de dava şartlarının her aşamada ve re’sen gözetilmesi gerektiğinden, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Davacı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tensiben ve oy birliğiyle karar verildi. 07/07/2022

Başkan Üye Üye Katip