Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 4-
: 5-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 6-
: 7-
: 8-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden)
Mahkememizde görülmekte olan alacak (rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi’nin asıl işveren ve davalı şirketlerin alt işveren olarak çalıştırdığı dava dışı işçi …’yun iş akdini haklı olarak feshettiğini, dava dışı işçi tarafından tazminatların ödenmesi talebiyle Konya . İş Mahkemesinin … esas ve … Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirket ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğüne dava açıldığını, mahkemenin 16/09/2015 tarihli kararı ile dava dışı işçi …’nun haklı fesih sebebiyle işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, Konya . İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacaklar işçi … vekili tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu toplam 37.694,64 TL’nin müvekkili şirket tarafından icra dosyasına yatırıldığını, dava dışı işçiyi çalıştıran tüm alt işverenler dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere ayrı ayrı sorumlu olduklarını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişiler tarafından hesaplandığından fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 5.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerin sorumluluk oranlarının tespiti ile davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş daha sonra ıslah dilekçesi ile 28.353,33 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumluluk oranlarında alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davalı … . A.Ş. ve … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının asıl işveren kuruma karşı da dava açması gerektiğini, dava dışı kurumun da % 50 sorumluluğunun bulunduğundu, müvekkili şirketin çalıştırdığı dönem ve ödediği son ücret üzerinden davacı kurum ile birlikte sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde belirli dönemler arasında çalıştığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilecekse bu dönemden ve ödediği ücret üzerinden asıl işveren kurumla birlikte % 50 sorumluluğu belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıdem tazminatı hakkı iş ilişkisinin asıl işverende olması nedeniyle ve sözleşmenin asıl işverenle yapılmış olması sözleşmenin taraflarını bağlaması nedeniyle davalı müvekkili şirkete yönetilmesinin doğru olmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ihale mevzuatında ihale sözleşmesi ve şartnamesinde olmayan ihale makamı tarafından da ödenmeyen herhangi bir ücreti işçiye ödemesi hukuken ve hakkaniyet açısından mümkün olmadığını, ihale sözleşmesindeki hükümler kapsamını genişletecek ve müvekkili şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamayacağını beyan ederek işçilik alacağının müteselsil sorumluluk bağlamında müvekkili şirkette çalıştığı zaman aralığına tekabül eden dönem için kıdem tazminatının rücuen tazmininin taraflarına yöneltilmesi davanın ihbar edilmemesi ve iş sözleşmesinin devri bağlamında yöneltilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Paz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Kıdem tazminatı ödemelerinin asıl işverenler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete bu yönden husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi tarafından açılmış olan dava müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin adı geçen işçi tarafından davanın açılmasından en ufak bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, dava açılmasına neden olmayan müvekkilinin yargılama gider ve ücretlerinden sorumlu olmayacağını beyan ederek haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunu işçilik alacaklarının rücuen tazminat oluşturduğu için öncelikle iş bu davanın İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu kapsamda görevsizlik kararı verilerek iş bu davanın Konya İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kıdem tazminatından Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü’nün sorumlu olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden tapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07/12/2021 gün ve … E … K sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerinde de Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 07.04.2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile ”Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dairemizce emsal kabul edilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin 01/07/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamında alt iş verenler arasında rücuen alacak isteminin ticari dava olduğu kabul edildiğinden mahkemece göreve ilişkin dava şartı nedeniyle davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı…” gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilşmiştir.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi ” Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden davacı tarafa arabuluculuk son tutanağının aslını ya da onaylı suretini ibraz etmesi için süre verilmiş, davacı vekili de 26/05/2022 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanağını ibraz etmiştir. Eldeki davanın 19/08/2020 tarihinde açıldığı, arabuluculuk sürecinin ise dava tarihinden sonra 13/01/2022 tarihinde başladığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık hakkında düzenlenen bir arabuluculuk son tutanağı bulunmakta ise de 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya dava açılmadan önce başvuru yapılması gerekmekte olup, dava devam ederken yapılan başvurular dava şartı eksikliğini ortadan kaldırmayacaktır. Zira davanın derdest olduğu bir dönemde arabuluculuk görüşmelerinin başarıya ulaşma imkanı bulunmamaktadır. Düzenlemenin amacı davadan önce tarafların uzlaşı halinde uyuşmazlığı sona erdirmelerini sağlamak olup, bu dava şartının tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesi yasanın ruhuna aykırıdır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı da bu yöndedir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın nispi ticari dava niteliğinde olması ve konusunun alacak istemine ilişkin olması karşısında 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 484,21 TL harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile 430,81 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar … Tic. Paz. San. Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. , … San. Ltd. Şti., …. Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 4.253,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Tic. Paz. San. Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. , … San. Ltd. Şti., …. Tic. Ltd. Şti. ve … A.Ş.’a VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.