Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 02/09/2017 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü … idaresindeki iken, sol ön köşe kısmı ile gerisinden ve solundan doğru istikamette seyir halinde olan sürücü müvekkili idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısmı ile çarpıştıktan sonra motosikletin sola doğru savrularak park halindeki … plakalı otomobilin sol ön köşe kısmına çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü … sola dönüş kurallarına uymadan dönüş yapmış olmasından dolayı tali kusurlu hareketiyle iş bu kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu ve açıkladığı nedenlerle trafik kazasında yaralanan müvekkili … bedensel zararlarının ve tarafların kusur oranının tespiti ile ileride artırılmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri/SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın araç işleteni … ile sürücü … müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesiyle özetle; kazada motosiklette bulunan davacı ve diğer kişinin kaskları ve yeleklerinin bulunmadığını, motosiklet ürücülerinin kaza anlarından vücutlarını koruyacak ekipman kullanmaları gerektiğini, kaza sonrası düzenlenen tutanakta müvekkilinin asli kusurlu bulunduğunu, bu durumun kabul edilemeyeceğini, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararı ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, zarar görenin müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabul kusur bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Dava, ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi dışındaki tarafların karara karşı istinaf başvurusunda bulunması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarihli … E … K sayılı ilamı ile ”Buna göre, tespit tutanağı ile gerek ceza dosyasında alınan ATK gerekse mahkemece alınan trafik bilirkişi kusur raporu arasında çelişkiler bulunduğu halde bunlar giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; taraf itirazlarını da karşılar biçimde kusur konusundaki çelişkileri giderir, Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ ‘den oluşturulacak 3 kişilik heyetten rapor alınması gerekli olduğundan buna yönelen davalılar itirazının kabulüne karar verilmiştir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden 05/01/2022 tarihli tensip ile kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacıdan bilirkişi incelemesi için gerekli ilave delil avansını yatırması istenmiştir.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişi incelemesi için gerekli masrafların davalılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek tensip ara kararına itiraz etmiştir.
Bunun üzerine, 10/03/2022 tarihli celsede davacı vekiline, davacının, davalıların kusurunu ve derecesini ispat yükü altında olduğu ve Konya BAM . HD’nin … E … K sayılı kararı ile mevcut raporların davalıların kusuru ve kusurlarının derecesi yönünden hükme elverişli olmadığının belirlendiği hatırlatılarak, aynı celse 3 nolu ara karar ile davacı vekiline ilave delil avansını yatırması için tekrar süre verilmiştir.
Davacı vekili bu kez de 11/03/2022 tarihli beyan dilekçesiyle ilave delil avansını yatırmayacaklarını ifade etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanları nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Yönetmeliği’nin 45/4. Maddesi uyarınca ilave delil avansının yatırılması için davalı tarafa süre verilmiş, ancak davalılar da ilave delil avansı yatırmamıştır. 26/05/2022 tarihli celsede de her iki taraf vekili bilirkişi incelemesi için gerekli masrafları yatırmayacaklarını ifade etmiştir.
Taraflarca kusur konusunda yeni bir bilirkişi incelemesi için gerekli masrafların yatırılmaması nedeniyle kaldırma kararının gereği yerine getirilememiş ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerekmiştir.
Her ne kadar davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini istemiş ise de davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2020 tarihli dilekçe ile davacının maddi tazminat davasından feragat ettiği anlaşıldığından davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı zararını ve davalıların kusuru ile kusur derecelerini ispat etmek zorundadır. Her ne kadar kusur yönünden daha önce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de Konya BAM . HD’nin … E … K sayılı ilamı ile bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı belirlendiğinden, bu rapora göre değerlendirme yapılması mümkün değildir. Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumlarının tesbiti hususu hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konulardan değildir. Raporların yeterli görülmemesi veya raporlar arasında çelişki olması halinde, oluşa uygun, çelişkileri gideren yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı) Bu bakımdan, kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının Mahkememizce belirlenmesi mümkün değildir.
Anılan nedenlerle, kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ispatlanamadığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 161,40 TL harçtan, başlangıçta alınan 137,65 TL harcın mahsubu ile eksik 23,75 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının manevi tazminat davası yönünden, davalı … ile davalı … (… ), kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … (… )’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.