Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davalı kooperatifin inşaat malzemeleri temini ve taşeron işçiliği konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 43.871,75 TL’lik fatura keserek, mal-ürünleri teslim ettiğini, alacağın bir kısmının tahsil edildiğini, kalan kısmı için davalı kooperatife müteaddit defalar müracaat edilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile bakiye 18.450,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle alacağın tespiti ile itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili kooperatifin davacı şahsa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının da tanınmadığını, faturayı teslim alan … isimli şahsın müvekkili kooperatifin yetkilisi, çalışanı olmadığı gibi müvekkili adına hareket etme hak ve yetkisine sahip olmadığını, davacının iddiasını usul ve yasaya uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takibine dayanak 13/06/2014 tarihli, toplam 18.450,00 TL bedelli fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise malların kendisine teslim edilmediğini,edilmiş olsa bile faturanın kapalı fatura olması nedeniyle bedelinin ödenmiş olduğunun kabulünün gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Açılan dava, Konya BAM . HD.’nin 27/02/2019 gün ve … E … K sayılı merci tayini kararı sonrasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde; davaya ve takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 11.871,75 TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, ancak takipten sonra davadan önce davalının faturadan doğan bakiye borcunu davacıya ödediği, dava tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD.’nin 10/03/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile ” tüzel kişiliği sona eren davalı Kooperatifin yeniden ihyası ile sicile kaydedilmesi halinde hakkında dava görülebileceğinden mahkemece, davalı Kooperatifin ihyası için davacı tarafa, dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldıktan sonra, bu davanın sonucunun beklenilmesi, şirketin ihyasından ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, re’sen göz önünde bulundurulması gereken işbu husus nazara alınmasızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi yerinde görülmediği …” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden davacı vekiline davalı kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş ancak kesin süre içinde ihya davası açılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle tüzel kişiliğinin son bulduğu, davacı tarafa kooperatifin ihyasının sağlanması için dava açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen ihya davası açılmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 114/d maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetinin olmasının dava şartlarından olduğu, somut olayda kooperatifin taraf ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar eldeki davada, kooperatif terkin edilmeden önce tanzim edilen vekaletname ile kooperatif vekil ile temsil edilmiş ise de, yargılama devam ederken kooperatifin terkin edilmesi nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 513. maddesi uyarınca vekalet ilişkisinin son bulduğu sonucuna varıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Peşin alınan 331,63 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 250,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.