Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili banka ile … Tic. Ltd. Şti arasında 05/12/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca 13 adet çek verildiğini, şirketin muhatabı müvekkili bankanın olduğu çeklerden 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 18.090,00 TL’lik gayrinakdi kredi borcunun doğduğunu, diğer davalıların da kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan krediye istinaden tüm borçtan sorumlu olduklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … Ltd. Şti, … Ltd. Şti ve … vekili ile davalı … davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 141.575,71 TL asıl alacak, 31.850,88 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.592,53 TL BSMV ve 421,17 TL masraf olmak üzere toplam 175.440,29 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2019 gün ve … E … K sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . HD’nin 21/04/2022 gün ve … E … K sayılı kararı ile 10/10/2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında kredi ve kredi kartı sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, davalıya kredi ve kredi kartı tahsisi yapılıp yapılmadığı, davalının krediden ve kredi kartı kullanımından kaynaklı borçlarını ödeyip ödemediği, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı banka ile davalı … Ltd. Şti. arasında 05/12/2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … Ltd. Şti., … ve … ise anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefalet tutarlarının da 2.000.000,00 TL olduğu, anılan sözleşmeye istinaden banka tarafından 300.000,00 TL bedelli teminat mektubu tanzim edildiği, teminat mektubunun 09/06/2017 tarihinde nakde çevrildiği, teminat mektubunun nakde çevrilmesinden kaynaklanan banka alacağının ödenmemesi üzerinde kredi hesabının kat ederek davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinin 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 1 günlük mehil süresinden sonra davalıların 12/07/2017 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 151.059,54 TL asıl alacak, 21.567,57 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı, 1.078,37 TL BSMV ve 421,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 174.126,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emrinde yazılı 141.575,71 TL, işlemiş temerrüt faizi yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 21.567,57 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.078,37 TL ve ihtarname masrafı yönünden 421,17 TL olmak üzere toplam 164.642,82 TL’nin hüküm altına alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 141.575,71 TL asıl alacak, 21.567,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.078,37 TL BSMV ve 421,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 164.642,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 55,87 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-164.642,82 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 32.928,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.246,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.427,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.818,93 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 2.427,82 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL harç gideri ve 1.821,60 TL yargılama olmak üzere toplam 1.857,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.743,18 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kendini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 25.696,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kendini vekille temsil eden davalılar … , … Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi için, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … , … Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi’ne (eşit oranda) VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.