Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Aboneliği)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu … Tic. Ltd. Şti. tarafından kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine; hiçbir hukuki dayanağın bulunmamasına rağmen davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu davalının elektrik borcu nedeniyle mühürlenen sayacının mührünü sökerek kaçak elektrik kullandığını, kaçak tüketim faturaları mevzuata uygun olarak ve mevzuat gereği düzenlendiğini belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlu davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı “… Mah. … Sokak Selçuklu/Konya” adresindeki … No’lu abone no’ya dayalı 19.06.2018 ve 11.08.2018 dönemlerine ilişkin iş bu davayı açtığını, davalının 19.06.2018 ve 11.08.2018 dönemlerine ilişkin davacı ile imzaladığı bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalının, davacı Medaş’ta … No’lu abone no’lu kaydı bulunmadığını, davalının en son … Tic. A.Ş.’den … numaralı aboneliğinin olduğunu, davalının “… Mah. … Sk. No:… Selçuklu/Konya” adresinde faal olduğunu, davalının … Mah. … Sokak Selçuklu/Konya adresinde faaliyette bulunmadığı ancak adına kayıtlı bir tapulu taşınmazı olup davalının bu taşınmazı 19.06.2018 tarihinden önce başkasına satıp devrettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Elektrik Aboneliği)” davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş., borçlusunun … Ltd. Şti., borç kaynağının elektrik tüketim bedeline dayanan faturalar olduğu, toplam 2.096 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, … Tic. A.Ş.’ne, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü’ne, … A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, 22/05/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalıya yöneltilen kaçak elektrik kullanma suçunun yasal mevzuata uygun şekilde belgelenmediği için davacı tarafından hesaplanmış olan kaçak tüketim tutarlarının faturalandırılıp davalı tarafından ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle icra takibi yaptırılmış olmasının mevzuata uygun olmadığı ve kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi kuralının uygulanmaması nedeniyle davalıya bir kaçak elektrik kullanım ve ceza tutarı yüklenemeyeceği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davacı … tarafından, davalının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalıya yöneltilen kaçak elektrik kullanma suçunun yasal mevzuata uygun şekilde belgelenmediği için davacı tarafından hesaplanmış olan kaçak tüketim tutarlarının faturalandırılıp davalı tarafından ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle icra takibi yaptırılmış olmasının mevzuata uygun olmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce de yapılan tespitte; tutanaklar üzerinde yer alan kullanıcı kısımlarının çizilip davalı şirketin isminin sonradan yazıldığının görüldüğü, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kaçak elektrik kullandığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL. eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.096 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 2.096 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.