Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10.09.2021 tarihli dilekçesiyle ve son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; her iki davalının açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının alacaklı olduğunu, konkordato dosyasında davacı bankanın her iki davalıdan adi alacağının bulunmadığı, sadece rehinli alacağının bulunduğu kabul edilmiş ise de, davalıların asalet ve kefaleten davacı bankaya borçlu olduklarının anlaşılması karşısında, bu borcun adi borç mu, rehinli borç mu olduğu konusunda konkordato dosyasında hata yapıldığını ve borcun da ödenmediğini beyan ederek, her iki davalının tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, davalıların açtığı konkordato davasında adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalıların davacıya olan adi alacak niteliğindeki borçlarını önceden ödediklerini, rehinli alacaklar yönünden tasdik edilen konkordatonun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri ve bu karara ilişkin Konya BAM . H.D.’nin 11.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı istinaf incelemesine ilişkin karar dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/e maddesine göre, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacıların davasının kabulü ile davacı her iki şirketin konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine de Konya BAM . H.D.’nin 11.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulü ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı her iki şirketin konkordato davasının reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna gidildiği ancak, henüz Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin sonuçlandırılmadığı anlaşılmıştır.
Konya . ATM’nin 14.07.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, rehinli alacaklarla anlaşma sağlanamadığından rehinli alacaklara ilişkin tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/87 E. sayılı dosyasına ilişkin ödeme planını gösteren konkordato komiserinin her iki şirkete ilişkin 13.07.2021 tarihli rapor ve 14.07.2021 tarihli ek raporlarından davacı bankanın alacağının da rehinli alacak niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın konkordatonun kendileri yönünden (kısmen) feshini isteyebilmesi için, kendi alacaklarına yönelik tasdik edilmiş ancak, davalı borçlular tarafından yerine getirilmeyen bir ödeme projesinin (planın) bulunması gerekmektedir. Davacı bankanın rehinli alacağı yönünden tasdik edilmiş ve konkordato hükümlerine tabi bir ödeme planı (konkordato projesi) bulunmadığı gibi, davacı bankanın konkordato dosyasında kabul edilmeyen ancak davacı banka tarafından açılan çekişmeli alacak davası sonucu, mahkeme tarafından kabul edilmiş ve adi alacak olarak görülüp konkordato ödeme planını dahil edilmiş bir alacak da mevcut değildir. Dolayısıyla davacı bankanın, kendilerinin rehinli alacağı yönünden tasdik edilmiş bir konkordato projesi veya tasdik edilmiş adi alacağa ilişkin konkordato projesinde yer alan adi alacakları bulunmadığından, konkordatonun tasdikini istemekte hukuki yararlarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Yargıtay HGK’nun 18/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtiliği üzere, Mahkememizin 14.07.2021 gün ve … E. … K. sayılı kararı, Konya BAM . HD’nin 11.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı sayılı kararı ile kaldırılmakla, Konya BAM . HD’nin kesin olmayan bu kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerekmeksizin, Mahkememizin … E. … K. sayılı kararı hukuki geçerliliğini tamamen yitirdiğinden, davacının konkordatonun kısmen feshini istemekte yine hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar Konya BAM . HD’nin kararı bu davanın açılmasından sonra verilmiş ise de, hukuki yararın davanın açıldığı tarihten davanın sonuna kadar bulunması gerekmektedir.
Yukarıda izah edildiği üzere her iki durumda da, davacının davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USÜLDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak her iki davalıya (eşit oranda) verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nın 308/e-2 maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16.03.2022
Başkan Üye Üye Katip