Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının davalı tarafta olan alacağının tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili aleyhinde açılan davada görevli mahkemenin HMK ilgili hükümleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının alacağının iddia ettiği hususun neyden kaynaklandığı belirtmediğini, ticari bir iş ise hangi ticari işten kaynaklandığı açıklanmamış olması sebebiyle açılan dava hakkında öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ticari defterlerinde inceleme yapılarak borç olarak göndermek suretiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu ödeme dekontlarının şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığını ve bulunmakta ise ne sebeple gönderildiğine dair kayıtların irdelenmesinin gerektiğini, davacı tarafa müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi müvekkilinin şahsının ve şirketlerinin alacağının bulunduğunu belirterek; öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, mahkemenizce görevsizlik karar verilmesine, neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Selçuk Vergi Dairesinin 07/06/2022 tarihli, Meram Vergi Dairesinin 27/05/2022 tarihli, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/05/2022 tarihli, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının 18/05/2022 tarihli cevabi yazıları incelenmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4. Maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava niteliğindedir. 6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesi uyarınca ise ticari nitelikli davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.
Dava, ödünç verme ilişkisine dayalı itirazın iptali davası olup, mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Bu bakımdan davanın nispi ticari dava niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Davacının tacir olduğu noktasında ise tereddüt bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı tarafın tacir sıfatına haiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/05/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının tacir kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü 27/05/2022 tarihli yazı cevabı ile davalının GMSİ mükellefi olduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın, taraflar arasında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın İptali davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalı … ‘in tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
5-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.