Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın 09/10/2020 tarihinde meydana gelen kazaya karıştıklarını, iş bu kazada müvekkiline ait aracın pert olduğunu, tutanaklara göre kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, diğer araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını ve müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmediğini, davalı sigorta şirketinden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL ‘nin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu aracın karıştığı kazada meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin bakiyesinin talep edildiğini, davada öncelikle kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın, poliçe ve genel şartları doğrultusunda tazmin edilmek istenildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine ödemenin yapılamadığını, ekspertiz raporunda, yapılan tespitlere istinaden meydana gelen hasar boyutu dikkate alınarak, dosyanın pert sürecine alındığını, davacı tarafa 23.959,00 TL ödenmek İstenilmiş ise de davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkili şirketin poliçedeki limit ile sorumlu olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasar gördüğünü iddia ederek, hasar bedelinin tahsilini istemiştir.
Davaya konu 09.10.2020 tarihli trafik kazasının … idaresindeki … plakalı aracın, … idaresindeki … plakalı araç ile kavşak içinde çarpışması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, diğer aracın ise kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu, aracın kullanım şeklinin ticari olduğu, davalı sigorta şirketinin ise aracın ZMM sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza neticesinde tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ise kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiş, bu kapsamda tanzim edilen 29.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamına ve olayın oluş şeklinde uygun olduğundan 29.11.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
26.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile, kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değerinin 82.000,00 TL olduğu, araçta oluşan hasar tutarının 33.851,30 TL olduğu, bu hasar tutarı dikkate alındığında aracın perte ayrılması gerektiği, aracın sovtaj değerinin 51.041,00 TL olduğu ve zarar tutarının 30.959,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu araçta oluşan hasar tutarının 33.851,30 TL olduğu noktasına birbiriyle uyumlu ise de; aracın rayiç değeri konusunda birbiriyle uyumlu olmadığı, pert değerlendirmesinin ise aracın rayiç değerine göre tespit edilmesinin gerektiği sonucuna varıldığından, aracın rayiç değeri konusunda çelişkilerin giderilmesi konusunda rapor tanzimine karar verilmiştir.
29/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, aracın piyasa değerinin 89.000,00 TL olduğu, aracın kazalı hali ile değerinin ise 51.041,00 TL olduğu, onarımı için 33.851,30 TL tutarında masraf yapılması gerektiği, aracın perte ayrılmasının gerekli olmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda aracın rayiç değeri ile araçta oluşan hasar tutarı dikkate alınarak aracın perte ayrılmasının gerekmediği, onarımının ekonomik olacağı, araçta oluşan hasar tutarının 33.851,30 TL olduğu kabul edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının ise (33.851,30*80/100=) 27.081,04 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı 13/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 33.851,30 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 33.851,30 TL tutarında hasar oluştuğu, davacının kusur durumuna göre talep edebileceği tazminat tutarının ise 27.081,04 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 27.081,04 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 10/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.850,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 578,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.272,62 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin 264,00 TL ‘lik kısmının davacıdan, 1.056,00 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 578,10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 2.980,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.060,95 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.448,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 6.770,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.