Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM:
KATİP:

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen ilam istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 28/04/2022 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dava dilekçesiyle; 08/04/2019 tarihinde davacı şirkete … numaralı akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigortalı olan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan akaryakıt servis istasyonunun yer altı tanklarına davalı … tarafından … plakalı tankerden yanlış yakıt dolumu yapıldığını, bu sebeple davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 45.355,98 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket tarafından ödenen zarar bedeli olan 45.355,98 TL.’nin ödeme tarihi olan 24/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/07/2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, davalının şirketine ait aracın dava dışı akaryakıt istasyonuna giderek yakıtı boşaltmak istediğini ve dava dışı akarkayıt istasyonu çalışanları davalıya ait aracı kullanan şoförü yönlendirerek yakıt boşaltım işleminin gerçekleştiğini, tanker şoförünün akaryakıt istasyonunda bulunan hangi dolum ağızının hangi yakıta ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, istasyon çalışanı Mustafa isimli şahsın yanlış dolum ağzını göstermesi üzerine yanlış yere yakıtın boşaltıldığını, 08/04/2019 tarihli tutanak ile tüm kusurun dava dışı sigortalı ve çalışanında olduğunu gösterdiğini, sigortalı şirket ve çalışanının bu duruma kendi kusurları ile sebep olduklarını, sebeple zararlı sonuç arasındaki bağın hukuken nazara alınabilmesi için illiyet bağının olması gerektiğini, dava konusu olayda zarar görene ait bir iş yerinde çalışan yardımcılarının davranışları, ilk sebebi arka plana atarak, illiyet bağını keseceğini belirterek haksız ve nedenden yoksun davanın reddini istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
… Sigorta Şirketine, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazı yazılarak akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesine, yapılan ödemelere ilişkin ve … plakalı araca ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tanığı … talimat yoluyla dinlenilmiştir. Dava konusu olaya ilişkin akaryakıt istasyonunun bulunduğu yerde talimat yoluyla keşif yaptırılmış, bilirkişi heyetince rapor düzenlenmiştir.
Kimya Yüksek Mühendisi … ile Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … birlikte düzenlemiş olduğu 09/05/2021 tarihli raporunda; dava dışı sigortalı … Ticaret Ltd. Şti. davacı … Sigorta Şirketi nezdinde … sayılı poliçe ile akaryakıt servis istasyonları sigortası mevcut
bulunduğunu, davacı … Sigorta Şirketinin TTK.’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının
haklarına halef olduğunu, davalının zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun davacı şirkete sigortalı bulunan ve tahliye için yanlış tankı gösteren akaryakıt istasyonunun pompa görevlisi ve
dolayısıyla akaryakıt istasyonu yetkililerinde bulunduğunu belirtmişlerdir.
Eldeki davada öncelikle Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmesi sebebiyle dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişiler … ve … ek rapor alınmış, bilirkişiler 30/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu, Konya BAM . HD.’nin … E. Sayılı kararında davacının davalı tarafa rücu edebileceği yönünde karar oluşturduğunu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarının 40.410,79 TL’sini, davalı taraftan rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda, eksiklikler tamamlanmış ve gerekli incelemeler yapılmıştır.
Davalı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen akaryakıt nakliye sözleşmesi 8 .maddesinde; “poçan olası risklerden dolayı (hırsılık, trafik kazası, yangın, yanlış ürün alımı, hatalı depoya boşaltma, karşılaşılabilecek yasal cezalar, iş kazası vs) olası tüm maddi ve manevi kayıplar için … 150.000,00 TL değerinde banka teminat mektubu verecektir ” şeklinde, Akaryakıt nakliye sözleşmesinin 11. Maddesinde; “… nakliye sırasında veya malın alıcıya teslimi sırasında meydana gelen hasarlardan, her türlü maddi kayıplardan, 3. Kişilerin uğradığı maddi ve manevi zararlardan ve maldaki kayıplardan sorumlu olduğunu, tüm zararların kendisi tarafından karşılanacağını kabul ve taahhüt eder.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayda; 08/04/2019 tarihinde davacı şirkete sigortalı bulunan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait olan akaryakıt servis istasyonunun yer altı tanklarına davalı … tarafından … plakalı tankerden yanlış yakıt dolumu yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 45.355,98 TL ödeme yapıldığından bahisle, davalının sorumluluğu kapsamında mahkememizde rücuen alacak davası açıldığı, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtildiği üzere, sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketinin, dava dışı şirketin halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep edebileceğinden, sigorta ettiren şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafın zarardan sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmakla, rücu edilebilecek zarar miktarının 40.410,79 TL olduğu tespit edilmiş, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme tarihi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;
2-40.410,79 TL’nin 24.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 40.410,79 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.760,46 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 740,42 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.020,04 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 740,42 TL. peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 474,30 TL harç gideri, 391,72 TL tebligat ve posta gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.066,02 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.731,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50 TL talimat giderinin ret olunan dava değerine oranla hesaplanan 5,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 40.41,79 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 4.945,19 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 4.945,19 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 143,92 TL’sinin davacıdan, geri kalan 1.176,08 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı açısından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere, miktar itibariyle davacı vekili yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.