Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile davalı arasında 18/05/2021 tarihinde 550 metreküp C25 cinsi ve 10 metreküp C8 cinsi hazır betonun, C25 cinsinin 168,00 TL birim fiyattan C8 cinsinin 140,00 TL birim fiyattan sabit fiyat ile verilmesi hususunda anlaşılarak 18/05/2021 tarihli … sıra nolu sipariş sözleşmesi taraflarca imza altına alındığını, sipariş sözleşmesi ile de açıkça anlaşıldığı üzere beton cinsleri ve fiyatları açıkça yazılmış olup sabit fiyat üzerinden verileceğinin de belirtildiğini ve taraflarca imza altına alındığını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen edimi 7 eşit taksit olarak sıralı senet vermek ve senetlerin vade tarihlerinde ödemesini yapmak suretiyle yerine getirmiş olmasına karşılık davalı taraf yalnızca C25 cinsi 281 metreküp beton gönderdiğini, nitekim müvekkilinin iş bu sözleşme uyarınca 7 eşit senet verdiğini ve iş bu senetler ile sipariş sözleşmesi uyarınca müvekkili üzerine düşen edim olan bedeli ödediğini 23/03/2022 tarihli cevap niteliğindeki ihtarname ile ikrar ettiğini, sözleşme uyarınca davalının üstlenmiş olduğu edimden kalan 269 metreküp C25 cinsi ve 10 metreküp C8 cinsi betonun gönderilmesi adına müvekkili ile davalı arasında haricen bir çok görüşme yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı ile yapılan harici görüşmelerin sonuçsuz kalması akabinde bedelleri ödenmiş olan C25 cinsi 269 metreküp beton ile C8 cinsi 10 metreküp betonun aynen ifası mümkün olmaması neticesinde günümüz rayiç değeri ile bedelinin iadesi için davalı tarafa Konya Noterliğinin … yevmiye nolu 11/03/2022 tarihli ihtarname gönderilmiş ve davalı resmi olarak temerrüte düşürüldüğünü, ihtarnamenin sonuçsuz kalması neticesinde 08/04/2022 tarihinde arabuluculuk başvuru yapılmış ancak söz konusu arabuluculuk görüşmeleri de 05/04/2022 tarihinde anlaşmama tutanağı ile sonlandırıldığını belirterek; taraflar arasında akdedilen 18/05/2021 tarihli … sıra nolu sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen edimin tam olarak yerine getirilmesine karşın davalı tarafça üstlenilen edimin eksik ifası neticesinde müvekkilinin zararının tazmini adına davanın kabulü ile öncelikli olarak sözleşme ile taahhüt edildiği şekilde eksik kalan 269 metreküp C25 cinsi ve 10 metreküp C8 cinsi betonun verilmesi ile sözleşmenin aynen ifasına; aynen ifanın mümkün olmaması halinde terdiden güncel rayiç değerlerinin tespitinin mahkemenizce yapılaması ile rayiç bedel üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket tarafından gönderilen betonların bedellerinin davacı tarafından eksik ödendiğini, her ne kadar bahse konu sözleşmede C8 cinsi hazır betonun birim fiyatı 140,00 TL, C25 cinsi hazır betonun birim fiyatı 168 TL olarak gösterilmişse de karşı taraf ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde birim fiyatlar üzerinden değişiklik yapıldığını, müvekkili şirket tarafından da 112.110,00 TL tutarında C25 cinsi beton davacı şirkete teslim edildiğini, davacı taraf ise 108.500,00 TL bedel tutarında senet verdiğini, dilekçe ekinde sunulduğu üzere teslim edilen ürünlere ilişkin müvekkili şirket tarafından 06.12.2021 tarihli birim fiyatı 268 TL üzerinden 64 metreküp C25 cinsi hazır beton için 20.239,36 TL bedelli, 14.12.2021 tarihli birim fiyatı 268 TL üzerinden 24 metreküp C25 cinsi hazır beton için 7.589,76 TL bedelli, 12.01.2022 tarihli birim fiyatı 330 TL üzerinden 102 metreküp C25 cinsi hazır beton için 39.718,80 TL bedelli ve 18.02.2022 tarihli birim fiyatı 415 TL üzerinden 91 metreküp C25 cinsi hazır beton için 44.562,00 TL bedelli faturanın kesildiğini, söz konusu faturalara ilişkin davacının herhangi bir itirazı olmadığını, bilindiği üzere fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, müvekkili şirket tarafından edim yerine getirilmiş olmasına rağmen bakiye bedel davacı tarafından ödenmediğini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, terditli dava niteliğinde olup, terditli birinci talep aynen ifa, terditli ikinci talep ise tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 18/05/2021 tarihli sipariş sözleşmesine konu malın davacıya teslim edilip edilmediği, davacıya teslim edilen mal miktarının ne kadar olduğu, sözleşmeye konu malların birim fiyatlarında şifahi anlaşmaya istinaden değişiklik yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalıya hangi tutarda ödeme yapıldığı bu ödeme mukabilinde mal teslimi yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmeye konu malın teslimini talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise malın rayiç değerini talep etmesinin mümkün olup olmadığı hususlarından ibarettir.
18/05/2021 tarihli … numaralı sipariş sözleşmesi başlıklı belge ile davalının C8 cinsi betonu 140 TL+KDV, C25 cinsi betonu ise 168 TL+KDV üzerinden sabit fiyatla teslim yükümlülüğü altına girdiği, sözleşmeye konu mal bedellerinin ise 7 eşit taksitle/senetle ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacının Konya . Noterliği’nin 11/03/2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 269 metreküp C25 cinsi betonun ve 10 metreküp C8 cinsi betonun aynen teslimini talep ettiği, davalının ise Konya . Noterliği’nin 23/03/2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile şifahi görüşmeler neticesinde birim fiyatlarının değiştirildiğini, 112.110,62 TL tutarında mal teslimi yapılmasına rağmen kendisine 108.500,00 TL bedel tutarında senet verildiğini, bakiye alacağın derhal ödenmesi gerektiğini davacıya bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça 18/05/2021 tarihinden sonra tanzim edilen fatura ve içeriklerinin;
a)18/12/2021 tarihli faturanın 24 metreküp miktarındaki C25 cinsi betona ilişkin olduğu, malın birim bedelinin 268 TL, fatura bedelinin ise 7.589,76 TL olduğu,
b)12/01/2022 tarihli faturanın 102 metreküp miktarındaki C25 cinsi betona ilişkin olduğu, malın birim bedelinin 330 TL, fatura bedelinin ise 39.718,80 TL olduğu,
c)18/02/2022 tarihli faturanın 91 metreküp miktarındaki C25 cinsi betona ilişkin olduğu, malın birim bedelinin 415 TL, fatura bedelinin ise 44.562,70 TL olduğu ve
d)06/12/2021 tarihli faturanın 64 metreküp miktarındaki C25 cinsi betona ilişkin olduğu, malın birim bedelinin 268 TL, fatura bedelinin ise 20.239,36 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafça ibraz edilen 4 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre davalının 3.610,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
24/12/2003 tarihli 25326 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/06/2003 tarihli ve 2001-1/3 sayılı kararına göre; taraflar arasında yazılı şekilde yapılmamış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda faturalara ”bedeli belli bir süre içinde ödenmemesi halinde vade farkı ödenir ” ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve karşı tarafça eTK’nın 23/2. Maddesi uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi halinde bu durum sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurur; ancak vade farkının davalı yanca kabul edildiği ve istenebileceği anlamına gelmez. HGK’nın 24/09/2003 tarih ve … sayılı kararı da bu yöndedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19/09/2012 tarihli ve … sayılı kararına göre; taraflar arasındaki sözleşmede birim fiyat olarak 6,15 TL kararlaştırılmışsa da, davaya konu faturalar 7,33 TL birim fiyat üzerinden düzenlenmiş ve davalı bu faturalara itiraz etmeyip kendi defterlerine işlemiştir. Bu durumda davalının davaya konu edilen faturalarda gösterilen birim fiyatı ve fatura toplamlarını benimsediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda; her ne kadar taraflar arasında hazır betonun sabit fiyattan satışı konusunda yazılı sözleşme yapılmış ise de sözleşme tarihinden sonra davalı tarafından tanzim edilen faturalardaki birim fiyatları ile sözleşmedeki birim fiyatlarının uyumsuz olduğu, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının faturalara 8 gün içinde itiraz etmemesi karşısında sözleşmedeki birim fiyatın sonradan değiştirildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının sözleşmedeki birim fiyatlar üzerinden aynen teslim ya da mal bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 795,68 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,78 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.