Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 21/12/2021 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı 27/04/2022 tarihli ilamı ile kaldırıldığından, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 30/11/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının annesinin yaşamını yitirdiğini, konuyla ilgili olarak iş mahkemesine dava açıldığını ve davanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlikle gönderildiğini, bu dava kapsamına göre alınan bilirkişi raporunda 166.182,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı alma hakkının tespit edildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dava dosyasında davacıyı temsil eden avukatın ıslah dilekçesi vermesi gerekirken bunun yapılmadığını, ıslah dilekçesi verilmemiş olması ıslah edilmeyen kısımdan feragat anlamına gelmediğini, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, daha önce bu konuda alınan raporlar dikkate alınmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2012 yılı teminat limitleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli dilekçesi ile 100 TL olarak sundukları taleplerini 76.878,31 TL arttırılarak toplam 76.978,31 TL’ye yükselttiklerini, 23/06/2021 tarihli dilekçesi ile de; daha evvel değer arttırımlarını ıslah ederek toplam 92.333,04 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirket tarafından davacıya 06/05/2013 tarihinde 15.032,24 TL ödeme yapıldığını, ibranamenin iptaline yönelik hak düşürücü sürenin 2 yıl olduğunu, bu sebeple davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, davacının kazaya karışan araç sürücüsü ile uzlaşma yapması halinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yer alan limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusurla sınırlı olduğunu, davacının sosyal ekonomik durumunun tespit edilerek SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, iş kazası olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz taleplerini reddine ve haksız, mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının Uyap Sisteminden Mahkememize gönderildiği ilgili evrakların dosyamız arasına alındığı, Mahkememizin … E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili evrakların dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nden, davalı … şirketinden gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … ‘dan rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi 05/11/2020 tarihli raporunda; 30/11/2012 tarihinde …’ın vefatı nedeniyle kızı …’in bakiye destekten yoksun kalma zararının 76.978,31 TL olarak hesaplandığı, 06/05/2013 tarihli 15.032,24 TL ödemenin yasal faizi ile güncellenerek hesap edilen tazminatlardan indirildiği, ZMM sigorta poliçesinin teminatının 225.000 TL olduğu, bakiye teminata ilişkin bir hesaplamanın yapılamadığı belirtilmiştir. Bilirkişi 10/06/2021 tarihli ek raporunda; destekten yoksun kalma tazminatının 92.333,04 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 21/12/2021 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . H.D.’nin … Esas … Karar sayılı 27/04/2022 tarihli ilamı ile kaldırıldığından, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak … E. sayılı dosyası Uyap sisteminden istenilmiş ve gerekli belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Aktüerya Bilirkişisi Av. … 12/08/2022 tarihli 2. Ek rapor alınmış, bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; hesaplamanın %100 kusur esasına göre müteveffa desteğe kusur verilmeden yapıldığını, müteveffa destek …’ın 30/11/2022 tarihinde vefatı nedeniyle kızı …’in bakiye destekten yoksun kalma maddi zararının 169.037,96 TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davacının annesinin 30.11.2013 tarihinde … idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, gerçekleşen kazada vefat ettiği, Konya .Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporuna göre; gerçekleşen kazada … tamamen kusurlu olduğu, tespitinde bulunulduğu, yine mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan rapora göre; …’ın 30/11/2022 tarihinde vefatı nedeniyle kızı …’in bakiye destekten yoksun kalma maddi zararının 169.037,96 TL, olduğu tespitinde bulunulduğu, ayrıca davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davalının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu da dikkate alınarak, davalı vekilin 23/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki değer üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile 92.333,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 92.333,04 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.307,27 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.629,51 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.677,76 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.683,91 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 180,70 TL posta ve tebligat gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.864,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 92.333,04 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 15.893,29 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.