Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı elinden rızası dışında alınan bir kısım kıymetli evrakların iptali istemi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili kıymetli evrakların … vekili Av. … tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan 08/08/2021 tarihli dilekçe ile … isimli şahsın elinde bulunduğuna dair beyanda bulunulduğunu, bu sebeple Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasınca evrakların istirdatına ilişkin olarak dava açmak için 2(iki) haftalık kesin süre verildiğini, dava açıldığını, ancak dava konusu senetler gasp nedeni ile elden çıktığı için ilgili dava reddolunduğunu, davacı …’in kolonya imal etmekte olduğunu, davacı kendi ticari faaliyetleri sonucunda bir kısım çek ve senetleri kazandığını, bilgileri verili çek ve senetler davacının elinden zorla, tehdit yolu ile gasp edildiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, davacının maddi olarak zor durumda olması sebebiyle … ve …’dan borç para aldığını, borcunu ödeme gayesinde olmasına rağmen, borca faiz işletildiğini, bu kişilerin borcun faiziyle ödenmemesi durumunda davacıyı ailesiyle tehdit ettiğini, davacının çek ve senetlerini gasp ettiklerini belirterek, belirtilen senetlerle icra takibine geçilmemesi için tedbir kararı verilmesini, davaya konu kıymetli evrakların zilyedliğinin davacıya iadesini ve şimdilik 10.000 TL tazminatın davalı yandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı …’in kendi isteği ve rızası ile, davalıya olan borcunun ödenmesi amacı ile işbu kıymetli evrakların davalıya verildiğini, kıymetli evrakların verilmesinden iki aydan fazla bir zaman geçtikten sonra şikayetçi olunduğunu, kıymetli evrakların iptalini istediğini, davalı, davacıdan davaya konu kıymetli evrakları aldıktan sonra, … Bankası … şubesi nezdindeki hesabına bu evrakları tahsil amacı ile koyduğunu, davacının, kıymetli evrakları davalıya 2021 yılı Mayıs ayı içerisinde verdiğini, davalı ise, bu kıymetli evrakları Haziran ayının başında bankaya tahsil amaçlı verdiğini, ekte sunulan, davacı ile davalı arasındaki whatsapp yazışmalarında her iki tarafın birbirleri ile gayet samimi bir şekilde mesajlaşmalarının mevcut olduğunu, yazışmaların çeklerin ve senetlerin davacının rızası ile verildiğinin kanıtı olduğunu, davacının borcunun araba alım satımından kaynaklandığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, Konya . Noterliği’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Somut olayda; davacı tarafından, elinde bulunan çek ve bonoları zorla alındığı iddiası ile, kıymetli evrakların iptali istemi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, kıymetli evrakların …’nın elinde bulunduğuna dair beyanda bulunulması üzerine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasında kıymetli evrakların istirdatına ilişkin davacı tarafça dava açıldığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve … K. Nolu dosyasında davanın reddine karar verildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mahkememizde açılan davanın konusunun aynı olduğu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleştiği, davacının tamamı aynı olan bir konuda farklı mahkemelerde dava açmasının hukuken mümkün değildir.
HMK 303. Maddesine göre;
(1)Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
(2)Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.
(3) Kesin hüküm, tarafların küllî halefleri hakkında da geçerlidir. denilmektedir.
Ayrıca HMK 114.Maddesine göre;
(1) Dava şartları şunlardır:
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. denilmektedir.
Yukarıda açıklanan, Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının, tarafları ve konusu aynı olan davayı ikinci kez mahkememizde açtığı, davacının ilk dava açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. ve … K. Nolu dosyasında verilen ret kararını beğenmemesi durumunda yapması gerekenin yeni bir dava açmak değil, istinaf yoluna başvurmak olmasına rağmen, davacı tarafça mahkememizde dava açmasının HMK ilgili maddelerine aykırı olduğu anlaşılmakla, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasının kesin hüküm oluşturmasına bağlı olarak davacının davasının, dava şartı yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı tarafından kıymetli evrakların kullanımından dolayı zararlarının oluşabileceği iddiasında bulunulmuş ise de; davacının zararının oluştuğuna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmamış olması, tazminat taleplerinin davaya bağlı kıymetli evraklara bağlı olması, kıymetli evraklar yönünden ise; davalarının, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas nolu dosyasında reddedilmiş olması karşısında, davacının tazminat talebinde bulunamayacağına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Nolu Dosyasının Kesin Hüküm Oluşturması Nedeniyle, Davacının Zilyetliğin İadesi Davasının, Dava Şartı Yokluğundan REDDİNE,
2- Davacının tazminat talebinin reddine
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.760,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.490,71 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 161.678,00 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 17.900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.