Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
4-
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 03/05/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı hükmün kaldırılmasına karar verildiğine, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bakliyat satışı yaptığını, işyerinde bakliyatları ambalajlamak için kullandığı ticari cihazı mevcut olup söz konusu cihaz elektrik akımının normalden fazla gelmesi yani voltajın yükseltilmesi nedeniyle arıza yaptığını, bunun üzerine müvekkili şirket söz konusu cihazı tamir ettirmek zorunda kaldığını ve tamirat sırasında da mevcut arızanın elektrik akımının yüksek gelmesi nedeniyle cihazda bazı parçaların yanması olduğu hususu tespit edildiğini, müvekkilinin tamirat esnasında cihazını kullanamaması nedeniyle işleri aksadığı ve bu nedenle maddi zarara uğradığı gibi bu zarara ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, cihazın tamiri için de 8.496,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını müvekkilinin, davalı şirket ile imza ettiği abonelik sözleşmesi gereği işyerinin elektriği davalı şirket tarafından sağlanmakta olduğunu, bu nedenle elektrik akımının bildirimsiz olarak yüksek verilmesinden ve müvekkilinin bundan dolayı gördüğünü zarardan hukuken sorumlu olduğunu bu düşünceyle müvekkilinin, yasal hakkını kullanmış ve davalı şirkete zararının tazmini için iyi niyetli olarak başvurduğunu, ancak davalı şirketin müvekkilinin talebine cevap verdiğini, elektrik akımının yükseltildiğini kabul etmiş ancak bunun bir başka şirket tarafından yapıldığından bahisle bugüne kadar müvekkilinin zararını tazmin etmediğini lakin müvekkilinin sözleşmesinin davalı şirket ile olup her türlü zararda, davalının yasal olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin başka sorumluları araştırması yahut bilmesi yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek; müvekkilinin davalının kusuru neticesinde uğradığı alacağının ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının cihazından meydana gelen arızadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin 6446 sayılı sayılı Elektrik Piyasası Kanunun Dağıtım faaliyeti başlıklı 9. Maddesi çerçevesinde dağıtım lisansı kapsamında lisansında belirlenen bölgede dağıtım faaliyeti yürüttüğünü, bu çerçevede lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun ilgili mevzuatları kapsamında ayrıştırılması neticesinde perakende faaliyetlerini” yürütmek üzere 6446 sayılı Kanunun 3/1-i maddesi uyarınca 01 Ocak 2013 tarihinde görevli tedarik şirketi … A.Ş. kurulduğunu, davaya konu olayın … Tic. A.Ş. ünvanlı abonenin güç artışı için trafo ve pano değişimi yapan 3anerji firmasının kusurundan kaynaklandığını, buna rağmen gelen ihbar üzerine müvekkili şirketin zararının büyümemesi için zamanında gerekli müdahaleyi yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu olayda bir kusuru bulunmadığı gibi kendisi hakkında kusursuz sorumluluk hallerinin işletilmesini gerektirir bir neden de bulunmadığını, zira iddia edilen olayın müvekkili dışındaki üçüncü kişilerin şebekeye müdahalesinden kaynaklandığını , davacının zararını kabul etmediklerini, davacının tacir olduğunu, davacı söz konusu cihazın hukuken kendisine aidiyetine dair dosyaya bir delil yada fatura sunamadığını, bu nedenle davacının öncelikle cihazla hukuki ilişkisini ve cihazın amortisman süresinin dolmadığını ispatlaması gerektiğini, davacının herhangi bir mahkeme tespiti olmadan aynı iş için farklı yerden fiyat teklifi almadan bir onarım yaptırdığını soyut olarak iddia etmekte ve bedelini müvekkilimizden talep etmekte olduğunu, davacının kendi tamircisine tek taraflı hazırlattığı raporları faturaları kabul etmediklerini, yıpranmadan ve eskimeden kaynaklı zararların müvekkilinden istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru sırasında sunulan servis iş emrinde vida grubunun kilitlendiği, yağlama yapmadığı, rulmanların gövdeye hasar verdiği iddia edildiğini, anılan arızaların elektrik arızasından öte zamana, kullanmaya, yıpranmaya, eskimeye bağlı yada yanlış kullanım kaynaklı arızalarda olabileceğini, bakımsızlık, yağ değişimi yapılmaması, niteliksiz yağ kullanımı bu durumu tetiklemiş olabileceğini, tüm bu ihtimallerin uzman bilirkişi tarafından denetlenmesi zamana ve kullanıma bağlı hasarların davacı üzerine kalması gereği tartışmasız olduğunu, davacının kendi tesisatında gerekli tedbirleri almamakla kusurlu olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ilam vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, … A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Elektrik Elektronik Mühendisi … ile Makine Mühendisi … tevdi edildiği, bilirkişiler düzenlemiş oldukları raporda sonuç olarak; keşif mahallinde ve dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu hasarın, MESVA-1 TR de 21/05/2017 tarihinde yapılan “trafo gücü yükseltme” işlemleri sırasında tesise gelen enerjinin faz sırasının değişmesi sonucu, meydana geldiği, hasar gören kompresör içerisinde faz sırası rölesi bulunmadığı, cihazın satış ve hizmetini veren kuruluşun bu konuda gereken uyarıyı yapması gerekirken, yapmadığı, bu nedenle de oluşan hasardan %30 oranında sorumlu olduğu, Kompresörü besleyen ana panoda faz sırası rölesinin bulunmadığı, hu nedenle kompresörün enerji bağlantısını gerçekleştiren tesisatçının oluşan hasardan %20 oranında sorumlu olduğu, MESVA-1 TR de yapılan “trafo gücü yükseltme” ışının montaj-demontaj işlemleri sırasında faz sırası konusunda gerekli dikkati göstermemesi nedeni ile … Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu olduğu, Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği gereği proje müellifi … Müh. Ve … %10 oranında sorumlu olduğu, dağıtım şirketinin, söz konusu olayda: her iki tarafı da ihtilaflardan koruyacak önlemleri (Hasarlara sebep olan arızaları önleme, Önlenemeyecek muhtemel arızalara karşı bilgilendirme ve uyarı, aboneliğin başlangıcında gerekli muayenelerin yapılması) almadığından ve ihbar üzerine sebep tespiti yaptırmadığından oluşan hasardan %10 oranında sorumlu olduğu şeklinde rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişisi … düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak; davacı şirket vekilinin ibraz etmiş olduğu 2014 yılına ait ilgili şirkete ait yevmiye defter-mizan tetkikinde, dava konusu cihaz aynı bedelle 2014 yılında demirbaş olarak 28.990,99 TL yevmiye defterine kayıt şekliyle 2018 yılı sonu itibariyle kayıt bedeli olarak mevcut olup, amortisman ayrılmadığı, amortisman ayrılıp tenzil edilmediği aynı bedelle kayıtlı olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 03/05/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş olup, Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı hükmün kaldırılmasına karar verildiğine, dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. Mahkememize sunduğu 04/01/2023 tarihli dilekçesiyle; davanın … Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarını talep etmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi … , Elk. Elkt. Yük. Mühendisi … , Elk. Elkt. Mühendisi … 30/12/2022 tarihli alınan raporda özetle; … Elektrik firmasının faz sırasını kontrol etmeden bağlantı yaptığı ve hasara sebep olduğundan tali sorumlu olduğu,
… elektrik firmasının yaptığı işi kontrol etmediğinden … Hizmetleri (…)’nin ( Onaylı proje ve içeriğinden bağımsız olarak) tali sorumlu olduğu, görevli dağıtım şirketi olarak kendi sorumluluk alanında yapılan işte, trafonun primer (YG) ve sekonder
(AG) kısımlarının elektriğinin kesilmesi, trafo faz sırası bağlantılarının tespiti, buna göre yeniden bağlanmasının yapılmasının belli bir kural dahlinde yapılması ve iş bitiminde yeterli kontrolü yapmadığı ve ayrıca “Elektrik
Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği” kapsamında kaliteli, sürekli elektrik verme
sorumluluğunu yerine getirmediğinden asli sorumlu olduğu, zarar miktarının 22.05.2017 tarihinde faturada belirtilen 8.496,00 TL’nin olduğu kanaatine varıldığını, davacı … Ltd.Şti’nin ise yönetmelik ve mevzuat hükümlerinde direk bulunması
zorunlu olmasa da asgari sağlık ve güvenlik şartları kapsamında, tek yönlü çalışma şartı olan davaya konu hasar gören kompresör cihazını faz sırası rölesi ile korumaması nedeni ile müterafik kusurunun olduğunu, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu 3/2 ve Bilirkişilik Yönetmeliği 55/4 uyarınca, raporlarda kusur
belirtilmemesi hükmüne karşın Sayın Mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirmede davalının varsa kusur oranının ve BAM kararında davacının varsa müterafik kusurunun belirlenmesi kararları doğrultusunda;
… Hizmetleri (…) firmasının kusur oranının (projeden bağımsız) %10,
Davacı … Gıda Tar. Firmasının müterafik kusur oranının % 20,
Demontaj ve montaj işlerini yapan … Elektrik firmasının kusur oranının %30,
Davalı …’ın kusur oranının % 40 olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Müh. Behçet Vehbi Tozkan, Elekt. Elektronik Mah. Mehmet Kaplan ve Makine Mühendisi Hasan Sarper’den rapor alınmış, bilirkişi heyeti 15/03/202 tarihli raporlarında özetle;
İhbar olunan … Elektrik Ltd. Şti.’ nin %40 oranında kusurlu olduğu, İhbar olunan … ….Tic. Ltd. Şti.’ nin %30 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Dağıtım A.Ş.’nin %20 oranında kusurlu olduğu, Davacı … San. Ltd. Şti.’ nin %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Mahallesi … Caddesinde bulunan MESVA-1 TR de 21.05.2017 tarihinde yapılan “trafo gücü yükseltme” işlemleri sırasında meydana gelen arıza ve trafoya bağlı tesislerden … Gıda Tar. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti.’ye ait ambalaj cihazında meydana gelen hasardan dolayı mevcut davanın ikame edildiği, davaya konu makinenin kompresör olduğu, davaya konu olaya ilişkin olarak … personelleri ve çalışmayı yapan elektrikçi tarafından düzenlenen 21.05.2017 tarihli tutanak ile dava konusu cihazı değerlendiren servis raporunun dava konusu hasarın cihaza gelen enerji faz sırasının değişiminden kaynaklı olduğunu gösterir nitelikte olduğu, dava konusu olayda güç artırımı işlemi yapılan trafonun montaj demontajı esnasında faz sıralarının değiştiği, fazlardaki bu değişim kompresör cihazındaki hasarın oluşmasına sebep olduğu, kompresörün arızasının temel sebebinin cihaz üzerinde ya da enerji aldığı panoda faz sırası rölesinin bulunmamasının olduğu, olay nedeniyle dava konusu kompresördeki zararın oluşumu bakımından cihazın satış ve servis hizmetini veren kuruluşun, kompresörün enerji bağlantısını gerçekleştiren tesisatçının, trafo gücü yükseltme işinin montaj demontaj işlemleri esnasında faz sırası konusunda gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle … Elektrik Ltd. Şti. nin, proje müellifi … sistemleri Taah. Telekom. Müh. Ve … ve davalı dağıtım şirketinin her iki tarafı da ihtilaflardan koruyacak önlemleri almadığından ve ihbar üzerine sebep tespiti yaptırmadığından kusurlu olduğu, dava konusu kompresörün ikinci el değeri ve onarım bedelinin kompresörün değerinin %50’nden az olmasından dolayı onarımın ekonomik olduğu, bu bakımdan onarım bedelini istemesinde hukuki açıdan herhangi bir sorun olmadığı, 6098 s. TBK nın 49. Vd. Maddelerinde düzenlenen haksız fiilin gerçeklemesi için gerekli olan kusur, zarar, hukuka aykırılık ve illiyet bağı şartlarının somut olaydan davalı bakımından mevcut olduğu, bu bakımdan davacının onarım bedelini istemekte hukuki yararının bulunduğu, hasarın meydana gelmesindeki kusur oranlarının kusurlu tarafların birbirlerine karşı rücu ilişkisini ilgilendirdiği ve davacı tarafından onarım bedelini davalıdan istemesine engel herhangi bir durum söz konusu olmadığı, davalının amortismana ilişkin iddiasına ilişkin gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bu hususun davacının onarım bedelini istemesi bakımından herhangi bir engel teşkil etmediği, bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 23.10.2018 tarihli raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle davanın kabulü, yönünde 03.05.2019 tarihinde mahkememizce karar verildiği, mahkememiz kararının Konya BAM . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılması sonrası mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre; İhbar olunan … Elektrik Ltd. Şti.’ nin %40 oranında kusurlu olduğu, İhbar olunan … ….Tic. Ltd. Şti.’nin %30 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Dağıtım A.Ş.’nin %20 oranında kusurlu olduğu, Davacı … San. Ltd. Şti.’ nin %10 oranında kusurlu olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak davacının kusuru oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, 7.646,40 TL nin 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.646,40 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 522,33 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 145,10 TL. harcın mahsubu ile kalan 377,23 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 145,10 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı gideri, 6.750 TL bilirkişi ücreti gideri, 70 TL taksi ücreti gideri, 443,95 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.299,85 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 6.569,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti gideri, 50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 450 TL yargılama giderlerinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 45 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 7.646,40 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.646,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 849,60 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 849,60 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.