Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL veya TAZMİNAT ile ECRİMİSİL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/04/2021 tarihli dilekçesiyle ve 05/06/2021 tarihli 1. tavzih, 25/01/2022 tarihli 2. tavzih ve 15/02/2022 tarihli 3. tavzih beyanlarıyla; davacının davalı kooperatif üyesiyken ihracına karar verildiğini, ihraç kararının iptali için açılan davanın kabul edilip kararın kesinleştiğini, ihraç kararının iptalinden sonra davacıya verilmesi gereken … , …, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki … Blok, … nolu bağımsız bölümün dava dışı bir kişiye kooperatif tarafından satıldığının belirlendiğini beyan ederek, dava konusu … nolu bağımsız bölümün tapusunun davalı kooperatif üzerinde bulunması halinde bu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, bağımsız bölümün tapusunun 3. kişiye devredilmiş olması halinde ise bu bağımsız bölümün bedelinden dolayı şimdilik 1.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesinin ve ayrıca dava konusu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gereken 2016 yılı 6. ayından itibaren dava tarihi olan 27/04/2021 tarihine kadar olan (davacının dava konusu bağımsız bölümü kullanamadığı) dönem için 1.000 TL. ecrimisilin, bu bağımsız bölümün davacıya verilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, hem kooperatiften hem de kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olan diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 17/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi, gönderme talebi ve tevzi sonucu dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı, davacının ihraç kararının iptaline ilişkin Mahkememizin … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti dosyamıza getirtilmiş, bilirkişiden 13/06/2022 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “tapu iptali ve tescil veya tazminat ile ecrimisil” davasıdır.
Somut olayda ; davacı tarafından, davalı kooperatife karşı terditli dava açılarak öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydının davalı kooperatif üzerinde bulunması halinde tapu iptali ve tescil, aksi halde dava konusu taşınmazın bedelinden dolayı yine kooperatiften tazminat talebinde bulunulduğu, ayrıca hem kooperatife hem de kooperatif yönetim kurulu üyesi olan diğer iki davalıya karşı ecrimisil talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Dava konusu … nolu bağımsız bölümün dava dışı … adına kayıtlı olduğu belirlenmiş, davacı tarafın davalılardan kooperatife yönelik terditli ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş, terditli 2. talep olan tazminat talebinin incelenmesine geçilmiş, ayrıca her üç davalı yönünden ecrimisil talebi incelenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan bilirkişinin 08/06/2022 tarihli raporuna göre; davalı kooperatif tarafından bağımsız bölüm kuralarının 17/01/2016 tarihinde çekildiği, kooperatife ait bağımsız bölümlerin üyelere hangi tarihte devirlerinin yapıldığı tespit edilememekle birlikte, davalı kooperatif tarafından bağımsız bölümlere ilişkin faturaların hak sahipleri adına 30/09/2017 tarihinde düzenlendiği, genel kurul kararlarına göre kooperatif üyelerinin bağımsız bölümler için en son 31/12/2017 tarihine kadar ödeme yapmalarının gerektiği, her bir üyenin bu tarihe kadar yapması gereken toplam ödemenin 453.860 TL. olduğu belirlenmiştir.
Yine aynı rapora göre, kooperatif tarafından hak sahipleri adına bağımsız bölümlerden dolayı düzenlenen 30/09/2017 fatura tarihi itibariyle, sondajlama usulü ile yapılan değerlendirmede, davacının kalan borcunun 164.592 TL. olduğu, dava dışı … borcunun 16.660 TL., … borcunun 43.660 TL. olduğu, … borcunun bulunmadığı, … borcunun 16.660 TL., … borcunun 44.660 TL., … borcunun 9.660 TL. ve … borcunun 35.660 TL. olduğu, davacının 164.592 TL.’lik borcunun dava tarihi olan 27/04/2021 tarihine kadar da aynen kaldığı ve ödenmediği belirlenmiştir.
1163 s. Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, “Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler.” Davalı kooperatifin de bu düzenleme gereğince bütün üyelere eşit işlem yapma yükümlülüğünün bulunduğu açıktır.
Bilirkişi raporunda yer alan bir kısım üyelerin kooperatife borçlarının bulunmasına rağmen, kendilerine kooperatif tarafından kurada isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydı devredilmesi nedeniyle, davacının da borcu olduğu halde eşit işlem yükümlülüğü gereğince dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının kendisine devrini veya zararının tazminini ve ayrıca ecrimisil isteme hakkının mevcut olduğu kabul edilmiştir. Ancak, davacının 30/09/2017 tarihi itibariyle borcunun en yüksek borca sahip olan üyenin borcundan 3,68 kat daha fazla olduğu, davacının borcu 164.592 TL. iken (sondajlama ile tespit edilen) en yüksek borca sahip üyenin borcunun 44.660 TL. olduğu belirlenmiş, davacının bu şartlar altında kendisine eşit işlem yapılmadığını, diğer üyelerle aynı konumda olduğunu iddia edemeyeceği kabul edilmiş, davacının davalı kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmediği, diğer üyelerden daha ağır şekilde yükümlülüklerini ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle de davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydını veya tazminat olarak bedelini ve ayrıca ecrimisil istemeyeceği sonucuna varılarak, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu taşınmazın değerinin istinaf sınırının üzerinde olduğu herkesçe bilinebilecek bir durum olduğundan, verilen kararın istinafı kabil olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay . HD’nin 30/11/2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadı gereğince de görevsizlik kararından dolayı davalılar lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının, davalı Kooperatife karşı açtığı (terditli 2 talep olan) 1.000 TL.’lik daire bedeline ilişkin tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının, davalı Kooperatif ile diğer davalılar … ve …’a karşı açmış olduğu 1.000 TL.’lik ecrimisil davasının REDDİNE,
3-Peşin alınan 119,55 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 38,85 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davalı kooperatife karşı açılan (terditli 2. talebe ilişkin) tazminat davası yönünden (ve dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı kooperatif vekilleri için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine,
b) Her üç davalıya karşı açılan ecrimisil davası yönünden (ve dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak her üç davalıya (eşit (1/3’er) oranda) verilmesine,
c) Görevsizlik kararından dolayı ve kararın verildiği (17/11/2021) tarih itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca (ve dava değeri 2.000 TL. olup, ön inceleme duruşmasında görevsizlik kararı verildiğinin kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak her üç davalıya (eşit (1/3’er) oranda) verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …