Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas No: … – Karar No:…
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Feragat)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu …’a ticari mal satımı kapsamında çeşitli mal satışları gerçekleştirildiğini, bu hususun müvekkil tarafından muavin defter marifetiyle kayıt altına alındığını, bu defter ile kayıt altına alınan dava konusu borcun davalı borçlu tarafından ödenmemiş olması sonucu kendilerince Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde iş bu icra takibinin durduğunu, davalının borcu ödememesine rağmen sırf takibi durdurmak maksatlı ve kötü niyetli olarak itiraz edip, müvekkilinin satış bedeli alacağını almasına engel olarak müvekkilini maddi anlamda mağdur ettiğini, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 13/05/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; Davacının açtığı davada haksız olduğunu, davacıda kendisi tarafından verilmiş, imzalanmış olan hiç bir çek, senet vs. belge bulunmadığını, davacıda böyle bir belgenin olmadığını, iddiaların tamamemn soyut kaldığını, davacının dayandığı muavin defterde kayıtlı aleyhine olan borç ve kayıtları kabul etmediğini, davacının bunları keyfiyetiyle tuttuğu kayıtlar olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini, davacının takibinde haksız olduğundan davacının kendisi için %20 icra inkar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 264,25 TL harcın, alınması gereken 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,35 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACI VE DAVALIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.