Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …) …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davacının oto alım-satımı işi ile iştigal ettiğini, davacının davalıdan … (eski plaka : …) plaka sayılı, 2012 model, … motor numaralı, … şasi numaralı Volkswagen marka aracını 93.000.TL. bedel karşılığında, Adana . Noterliği’nin 22/10/2021 tarih … yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, aracı aynı gün Adana ilinden Konya iline getirdiği sırada 100 km.’da aracın arızalandığını, kurtarıcı ile Konya’ya aracın getirildiğini, davacı tarafından araçtaki arızanın tespit edilmesi amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, dosyaya ibraz edilen Makine Mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporu içeriğinde; motorun yatak sardığı, motora daha önceden işlem yapıldığı, arızanın büyük olduğu, bloğun çatlak olduğundan çıkma motor alınmasının daha uygun olacağının belirtildiğini, toplam hasar miktarının 43.000 TL + KDV’den ibaret olduğunun da raporda belirtildiğini, davalı tarafça bu arızadan hiç bahsedilmediğini, davacı şirket tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen 43.000 TL + KDV (7.740,00 TL)+ Ruhsat işlemleri bedeli 4.085,40 TL olmak üzere toplam 54.825,40 TL zararının tahsili için, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan takibe haksız yere borcunu inkar ederek davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Adana . Noterliği’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, yazılar yazılarak gerekli belge ve bilgiler getirtilerek dosya arasına konulmuştur.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile yapılan tespit neticesinde Mak. Müh. … alınan 14/11/2021 tarihli raporda özetle; aracın
motor bloğunda çatlak olduğunun tespit edildiğini, motorda daha önce işlem yapılmış olduğunun yeni contadan, yeni pistonlardan anlaşıldığını, toplam hasar miktarının 43.000 TL + KDV + ruhsat işlemleri bedeli olacağı belirtilmiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … olduğu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyasından yapılan tespit sonucu 43.000 TL hasar miktarı, 7.740 TL KDV, 3.000 TL Ruhsat İşlemleri Bedeli, 1.085,40 TL tespit davası masrafının borçludan tahsili amacıyla ödeme emrinin düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi … ile Avukat … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 17/01/2023 tarihli raporda sonuç olarak; … yeni plaka … plaka sayılı aracın dosya kapsamından anlaşılacağı üzere
motor bloğunun yağ kanallarında çatlaklar olduğu ve bundan kaynaklı olarak hararet
yapmasından dolayı motorun piston ve yatak sarmasıyla motor arızasının meydana geldiği ve komple motor revizyon işleminin yapılması gerektiği, çıkma motor kullanımının komple motor
revizyonundan daha ekonomik olduğu için aracın tamirinin çıkma motor kullanılarak yapılması gerektiği, ancak araçtaki arızanın ne şekilde giderildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu araçta satın alındığı tarihte ortaya çıkan ayıbın devirden önce
araçta var olan, teslim anında alıcı tarafından olağan bir incelemeyle tespit edilemeyecek
ve teslimden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip olduğu,
dosyada ayıp nedeniyle yapılan masrafa ilişkin başkaca bir belge bulunmaması ve HMK 405/1 gereğince delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılması ve delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olması(HMK m.323) nedeniyle dava değerine dahil edilemeyeceği dikkate
alındığında davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinin değerlendirilmesine ilişkin nihai takdir yetkisi Mahkemenin takdirinde olduğu; ayıp nedeniyle yapılan masraflara bakılması halinde davacının sadece KDV dahil
çekici bedeli olan 1.770,00 TL kadar zararının olduğu,
ayıbın ne şekilde giderildiğinin dikkate alınmaması ve davacının delil tespiti aracılığıyla edindiği rapora göre ve tarafımızca da rayiç bedellere göre uygun olarak belirlenen
zararın 43.000,00 TL (hasar miktarı), 7.740,00 TL (%18 KDV tutarı), 2.120,00 TL (KDV DAHİL-Ruhsat İşlemleri Bedeli) ve kdv dahil çekici bedeli 1.770,00 TL olmak üzere toplam 54.630,00 TL kadar zararının olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının davalıdan satın aldığı Volkswagen marka aracın arızalandığı, söz konusun aracın arızasının tespiti amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, sonrasında Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında arızaya bağlı alacak nedeniyle takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; dava konusu araçta satın alındığı tarihte ortaya çıkan ayıbın devirden önce
araçta var olan, teslim anında alıcı tarafından olağan bir incelemeyle tespit edilemeyecek
ve teslimden sonra kullanıma bağlı olarak ortaya çıkabilecek bir niteliğe sahip olduğu, zararın 43.000,00 TL (hasar miktarı), 7.740,00 TL (%18 KDV tutarı), 2.120,00 TL (KDV DAHİL-Ruhsat İşlemleri Bedeli) ve kdv dahil çekici bedeli 1.770,00 TL olmak üzere toplam 54.630,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının uğranılan zararı ayıbın giderilmesi kapsamında davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmış, davacı tarafın takip talebinde belirttiği miktar ve bilirkişilerce tespit edilen değerler dikkate alınarak, ayrıca tespit dosyasındaki giderlerin yargılama giderleri olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.860 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 52.860 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.610,87 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 936,29 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.674,58 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 936,29 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 1.600 TL bilirkişi gideri, 347,57 TL tebligat ve posta gideri ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş esas sayısından yapılan (422 TL bilirkişi ve posta gideri, 157 TL başvuru ve peşin harç gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri) toplam 998,90 TL yargılama gideri de dahil olmak üzere toplam 3.027,17 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.918,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 52.860 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.965,40 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 1.965,40 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 47,32 TL’sinin davacıdan alınarak, 1.272,68 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.