Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin inşaat malzemesi almak için yetkilisi … vasıtasıyla davalı firma yetkilisi … ‘ a … Bankası 24.6.2020 tarih 276.000,00 TL, … Bankası 22.6.2020 tarih 85.000,00 TL lık (toplam verilen 361.000,00TL) para transferleri yapıldığını, gönderilmesi gereken inşaat malzemesi tüm istemelere rağmen gönderilmediğini ve zamanında teslim edilmediğini, davalının, inşaat malzemeleri çok yükseldi zarar ettiği gerekçesi ile parayı iade edelim dediğini, bir kısmını senetle para iadesi yapmak istediğini, Konya . İcra Dairesi … esas dosyaya konu 30.11.2020 vadeli 85.000,00TL – borçlu İlyas Koçak olan borç kısmen 116.097,53 TL olarak icraya ödenmiş esas borca mahsup edildiğini, 27.9.2021 tarihinde 50.000,00TL ve 28.9.2021 tarihinde 5.000,00TL … … Şubesine vekilim Av…. tarafına … tarafından gönderilen harici ödemeler EFT tarafımca teslim alınmış ve esas borca mahsup edildiğini, borçlusu … olan 53.892,00TL bedeli sened Konya . İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında alacağın devam ettiğini, toplam 171.097 TL ödeme mahsubu ile189.903 TL bakiye alacaklarının olduğunu, 189.903,00 TL bakiye alacak için Konya . icra Müdürlüğünce … – esas sayılı dosyada ödemeler mahsup edilip takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; borçlunun haksız itirazı ile itirazin iptaline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 189.903,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak toplamı 361.000,00 TL olan para transferlerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin avans niteliğinde olup olmadığı, avans niteliğinde ise bu ödemeler karşılığında mal teslimi ya da karşı ödeme yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle takip alacaklısının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı şirket temsilcisinin … … Şubesi’ne hitaben verdiği bila tarihli dilekçe ile davacı şirkete ait … nolu hesaptan davalı şirket adına davalı şirket temsilcisi … 276.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasına ilişkin talimat verildiği, talimat uyarınca davacının banka hesabından 24/06/2020 tarihinde davalı şirkete 276.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından 22/06/2020 tarihinde davalının banka hesabına malzeme bedeli açıklamasıyla 85.000,00 TL tutarında para transferi yapıldığı anlaşılmıştır.
Kural olarak ödemenin borcun tasfiyesi için yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden, ilk aşamada ispat yükü davacı üzerinde olup , yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekir. Ödemelerin avans ödemesi olduğunun ispat edilmesi halinde ise ispat yükü yer değiştirecek olup, davalının avans ödemelerine istinaden davacıya mal teslimi ya da bedel iadesi yaptığını ispatlaması gerekir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait ticari defterleri usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerinde davalı tarafından tanzim edilen herhangi bir fatura kaydının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin verilen sipariş avansları hesabında takip edildiği, davacının 193.602,47 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalıya ait defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, davalı tarafça ibraz edilen faturaların davalı defterlerinde mal alışı olarak kaydedildiği tespit edilmiştir.
Davalıya ait defterlerin kapanış tasdikinin bulunmaması, davacı defterlerine göre yapılan ödemelerin sipariş avansı hesabında izlenmesi ve davalı tarafından tazim edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle yapılan ödemelerin avans ödemesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalının avans ödemesi karşılığında mal teslimi ya da bedel iadesi yapıldığını yazılı delillerle ispatlaması gerekir.
Davalı, dava dışı firmalardan alınan malların davalı adına dava dışı firmalar tarafından davacıya teslim edildiğini savunmuştur. Dava dışı firmalar tarafından tanzim edilen faturaların davalı adına tanzim edilmesi karşısında davacı defterlerinde bu faturalara istinaden inceleme yapılması gereksizdir. Zaten, davalı da dava dışı firmalar tarafından teslim edildiği iddia edilen mallara ilişkin davacı adına fatura tanzim etmiştir. Bu kapsamda dava dışı firmalar tarafından tanzim edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmasına gerek yoktur. Bu firmalar tarafından tanzim edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu kabul edilse dahi davacı ile dava dışı firmalar arasında ticari ilişki bulunması mümkün olduğundan, tek başına bu durum davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini göstermeyecektir. Davalı tarafından tanzim edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmaması karşısında da davalının teslim savunmasını usulünce ispatlayamadığının kabulü gerekir.
Davalı, 276.000,00 TL’nin kendisine ödenmediğini, paranın davacı şirketin başka hesabına aktarıldığını savunmuş ise de; 17/10/2022 tarihli banka yazı cevabı dikkate alındığında bu tutarın davalı şirket temsilcisine ödendiğinin sabit olduğu, davacı şirket temsilcisi … tarafından aynı tarihte davacı şirketin başka hesabına bu tutarda para yatırılmasının, 261.000,00 TL’nin davalı şirket temsilcisine ödenmediğini göstermeyeceği gibi bu yönde bir karine de oluşturmayacağı kabul edildiğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalı savunmalarını yazılı delillerle ispatlayamadığından kendisine yemin delili hatırlatılmış. Davalının yemin teklifi uyarınca isticvabına karar verilen davacı şirket temsilcisi davalı şirkete 361.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, bir takım geri ödemeler yapılmışsa da bakiye kısmın ödenmemesi nedeniyle takibe konu edildiğini, 276.000,00 TL’nin davacı şirketin başka bir banka hesabına yatırıldığına yönelik savunmaların doğru olmadığını ifade etmiştir.
Somut olayda, davacının 361.000,00 TL tutarında avans ödemesi yaptığı, dava dilekçesindeki anlatımlardan yapılan ödemelerin doğrudan asıl borçtan mahsup edildiği, davacıya toplam (50.000,00 + 5.000,00 + 116.097,53=) 171.097,53 TL tutarında geri ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının bakiye alacağının (361.000,00 – 171.097,53 =) 189.902,47 TL olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı icra takibi ile alacağa %20 oranında faiz işletilmesini talep etmiş ise de dava dilekçesinde yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğundan, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 189.902,47 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-189.902,47 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 37.980,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.972,24 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 2.293,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.678,69 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin 0,01 TL ‘lik kısmının davacıdan, 1.559,99 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.293,55 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 1.099,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.180,45 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.180,44 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 29.485,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 0,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.