Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : KAYIT ve KABUL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün … İflas sırası üzerinden iflas masası oluşturulduğunu, davacı … 30/04/2016-30/04/2021 tarihleri arasında müflis şirket yöneticiliğini (müdürlüğünü) yaptığını, kendisinden önceki yöneticinin seçimine ilişkin 28/03/2015 tarihli genel kurulda şirket müdürüne aylık net 9.000 TL. ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının şirket müdürlüğü yaptığı dönemde hiçbir ücret almadığını, davalı şirket yöneticiliğinden kaynaklanan 540.000 TL. alacağının bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurmalarına rağmen taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davacının 540.000 TL. alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı taraf, davacının 5 yıl boyunca ücret almaksızın çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, kaldı ki görevini de gereği gibi yerine getirmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete ait iflas kararı ile iflas idaresinden ilgili belge suretleri ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, mali müşavir bilirkişiden 06/11/2022 tarihli rapor, 21/11/2022 tarihli 1. ek rapor ve 02/06/2023 tarihli 2. ek rapor alınmış, davalı müflis şirkete ilişkin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili yayınlarının çıktısı alınarak dosyamıza konulmuştur.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt ve Kabul” davasıdır.
Somut olayda ; davacının alacak kaydı talebi sıra cetveli ile reddedilmiş, sıra cetveli 30/03/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş ve davanın 2004 s. İİK’nin 235. maddesine uygun olarak 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde ve görevli olan mahkememizde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesi üzerine; 28/03/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında dava dışı … 2 yıl müddetle görev yapmak üzere davalı şirket müdürü olarak seçilmesine ve kendisine aylık 9.000 TL. net ücret ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirketin 30/04/2016 tarihli genel kurul toplantısında ise … şirket müdürlüğünden azline ve davalı şirketi temsil etmek üzere … Tic. Ltd. Şti.’nin şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı … tarafından, davalı şirketin müdürlüğüne kendisinin seçildiğinden bahisle bu dava açılmış ise de; kendisinin şirket müdürü olarak seçilmediği, 30/04/2016 tarihli genel kurulda şirket müdürlüğüne … Tic. Ltd. Şti.’nin seçildiği anlaşılmıştır.
… ‘in … Ltd. Şti.’nin ilgili dönemde temsilcisi olması ve … Tic. Ltd. Şti. adına davalı şirket müdürlük görevini fiilen yürütmesine rağmen, davalı şirket müdürünün kendisi değil … Tic. Ltd. Şti. olduğu, kendisinin şirket müdürü olan şirket adına bu görevi icra ettiği, dolayısıyla kendisinin alacağını müflis şirketten değil, şirket müdürü olarak seçilen … Tic. Ltd. Şti.’den isteyebileceği, davalı şirket müdürlüğünden doğan bir alacak var ise bu alacağı talep etme yetkisinin de davalı şirket müdürü olarak seçilen … Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Yargıtay HGK’nun 14.04.2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “Sıfat, ileri sürülme zamanı kanun ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’î de teşkil etmediğinden davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukukî bir durumdur”
Bu nedenlerle davacının davasının aktif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2023

Başkan Üye Üye Katip