Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : KONKORDATONUN KISMEN FESHİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesiyle ; davalının açtığı konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda davacının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının tasdik edilen konkordato projesi gereğince davacıya yapması gereken ödemeleri zamanında yapmayıp, gecikmeli ve ertelemeli ödemeler yaptığını beyan ederek, davalının tasdik edilen konkordatosunun davacı yönünden feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, konkordato projesinin tasdikinin gerekçeli kararın kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geldiğini, Yargıtay’ın onama ilamının kendilerine tebliğ edilmediğini, kesinleşme şerhinin yazıldığı tarih itibariyle kararın kesinleşmesinden haberdar olduklarını ve ödemeleri başlattıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Konkordato davasına ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davalıya tasdik edilen konkordato projesi gereğince davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve belgelerini sunması için tebligat yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordatonun kısmen feshi” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/e maddesine göre, “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.”
Somut olayda ; Mahkememizin 04/10/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacı … Ltd. Şti’nin konkordato projesinin tasdikine, adi alacakların kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde ödenmeye başlanmak üzere 2’şer arayla 18 eşit taksitte (yani toplam 36 ayda) tamamen ödenmesine, konkordatonun tasdiki kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi ile bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, kararın da Yargıtay denetiminden geçerek 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin ise dosyanın Yargıtay’dan dönmesinden sonra 28/07/2021 tarihinde yazıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin … E. sayılı dosyasına ilişkin Yargıtay onama ilamının (veya kesinleşme şerhinin) konkordato davasının davacısı … Ltd. Şti’ye tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.
Kararın 29/06/2021 tarihinde kesinleşmesi, ödemelerin 1 hafta içerisinde başlamasının gerekmesi karşısında, davalının davacıya olan borçlarını 06/07/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 2’şer ay arayla ve 4.882,71’er TL. olarak ödemesi gerektiği halde davalının, 02/08/2021 tarihinden başlayarak dava tarihine kadar, 04/10/2021, 06/12/2021, 04/02/2022 ve 04/04/2022 tarihlerinde, davadan sonra da 06/06/2022 tarihinde 4.883’er TL.lik ödeme yaptığı görülmüştür.
Davalının savunmaları doğrultusunda, konkordato dosyasında Yargıtay onama ilamının kendilerine sehven tebliğ edilmediğinin belirlenmesi, kesinleşme şerhinin 28/07/2021 tarihinde yazılması, davalının da ödemelerini bu şerhin yazıldığı tarihten itibaren 1 hafta içerisinde başlatarak 2’şer arayla taksitlerini eksiksiz ödemesi karşısında, davalının borcunu ödemekten kaçınma veya aksatma gibi bir iradesinin olmadığı, ödemelerin taksit tarihlerine ilişkin yanılgı ve 1’er kaydırarak ödeme yapmasının kabul edilebilir ve makul bir yanılgı olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar ödemelerdeki 1 günlük gecikmenin bile kısmen fesih sebebi sayılabilecek olmasına rağmen, bu şartlar altında konkordatonun feshine karar vermenin adalet ve hakkaniyet prensipleri ile yasanın amacına aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının, 06/07/2021 tarihinden itibaren kararın verildiği 06/07/2022 tarihine kadar 7 taksit karşılığı (4.882,71 TL. X 7 =) 34.178,97 TL. ödemesi gerekirken, 02/08/2021 tarihinden itibaren 06/06/2022 tarihine kadar 6 taksit karşılığı (4.883 TL. X 6 =) 29.298 TL. ödediği tespit edilmiştir. Adalet ve hakkaniyet prensipleri ile tarafların menfaat dengelerinin gözetilmesi sonucu, davacının karar tarihine kadar yaptığı (taksitleri 1’er ay öteleyerek ödeme şeklindeki) uygulamasının davalı lehine, davacı aleyhine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, karardan sonraki ödemelerin konkordato kararına ve kesinleşme tarihine uygun olarak yapılmasının gerektiği, karardan sonraki yanılgının makul ve kabul edilebilir bir yanılgı olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Buna göre, davalının 06/07/2022 tarihine kadar yapması gereken ödemeden, yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra kalan 4.880,97 TL.yi bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacıya 1 hafta içerisinde ödemesinin ve kalan taksitleri de 06/09/2022 tarihinden itibaren başlayarak, 2’şer ay arayla ve aylık 4.882,71 TL. olacak şekilde yapmasının gerektiği sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davanın reddi halinde davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekli ise de; davanın, adalet ve hakkaniyet prensipleri gereğince mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre takdiren reddedilmesi karşısında, yine adalet ve hakkaniyet prensipleri gereğince davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasının gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK’nın 308/e-2 maddesi gereğince ( 10 ) gün içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2022

Başkan Üye Üye Katip