Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Görevsizlik)
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 05/11/2010 tarihli satış sözleşmesi gereği … İli … Mahallesi … Sokak … pafta, … ada, … parselde bulunan arsa üzerine inşa edilecek olan … Blok’taki … Kat: … bağımsız bölüm nolu dairenin 60.000 TL anahtar teslim fiyatı üzerinden müvekkiline satıldığını, sözleşme gereği daire bedelinin 15.000 TL’sinin peşin, 5.000 TL’sinin 30/12/2012 tarihinde, 10.000 TL’sinin ise 30/06/2013 tarihinde ödendiğini, bakiye 30.000 TL için keşidecisi davacı müvekkili …, lehdarı … Ltd. Şti olan, vade tarihi 15/12/2010’dan başlamak üzere 1’er ay arayla 15/11/2015 tarihine kadar 500’er TL bedelli 60 adet senedin müvekkilince düzenlenerek davalı … Ltd. Şti’ne teslim edildiğini, söz konusu senetlerden ilk 33’ünün toplam bedeli olan 16.500 TL’nin de vade tarihlerinde davalı şirkete ödendiğini, yapılan ödemelere karşın davalı firma daireyi teslim edemeyeceğini anladığı için kalan 13.500 TL bedelli 27 adet senedin ödemelerine devam etmemesini, bu senetlerin tamamını iade edeceğini, ödediği bedellerin de geri ödeneceğini beyan ettiğini, davalı …’nın teslim aldığı bedelsiz senetlerden dolayı müvekkiil aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin mağdur edildiğini, davalı firmanın sözleşmenin feshi dolayısıyla müvekkilce yapılan ödemelerin tamamı kadar sebepsiz zenginleştiğini ve açıkladığı nedenlerle müvekkili tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti’ne yapılan ve sebepsiz zenginleşme bedeli olduğu sabit olan 46.500 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin icra takibine konu bonoları ciro yoluyla devralan iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli olarak alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar 08/09/2016 kesinleşme tarihli görevsizlik kararı üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasına kaydedilmiş, davalı …’ya yönelik açılan menfi tespit davasının iş bu dava dosyasından tefrik edilerek … Esas sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya BAM . HD’nin 08/02/2022 gün ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile ”Somut olayda; davacının dava konusu bonoları ….Ltd.Şti.’nden satın aldığı daire için verdiği bu itibarla tüketici konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bonolarda metnin yan tarafında ”Alagöz İnşaat” şeklinde ibare bulunduğu, bonoların sıralı bonolar olduğu görülmüştür. Bu nedenle ihtilafın çözümünde tüketici mahkemesi görevli olup, görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden mahkemece görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir…” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararı içeriğine istinaden araştırılması gereken herhangi bir husus bulunmadığından ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edildiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
4-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
5-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 14/04/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.