Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :
3-
VEKİLİ :
4-
5-
6-
VEKİLLERİ :
7-
VEKİLLERİ :
8-
VEKİLLERİ :
9-
VEKİLLERİ :
10-
VEKİLLERİ :
11-
VEKİLİ :
12-
13-
VEKİLLERİ :
14-
VEKİLLERİ :
15-
VEKİLLERİ :
16-
VEKİLLERİ :
17-
VEKİLLERİ :
18-
VEKİLLERİ :
19-
VEKİLİ :
20-
VEKİLLERİ :
21-
VEKİLLERİ :
22-
VEKİLİ :
23-
VEKİLİ :
24-
VEKİLİ :
25-
VEKİLLERİ :
26-
VEKİLLERİ :
27-
VEKİLİ :
28-
VEKİLİ :
29-
VEKİLLERİ :
30-
VEKİLLERİ :
DAVA : KONKORDATO
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 30/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.
Davacıya 01/11/2018 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.
Davacıya 23/01/2019 tarihli duruşmada, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 04/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 10/03/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
BAM kararına karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 16/02/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile “Konkordatoda, alacaklılar arasında mutlak eşitliğin sağlanması şart olmayıp, dengeli ve adil bir ödeme planı ortaya konulması, alacaklıların da buna göre tatmin edilmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Somut olayda, kabul edenler ile kabul etmeyen alacaklılar arasında ayrım yaratacak şekilde proje hazırlamak suretiyle konkordatoda temel ilke olan eşitlik ilkesine aykırı davranılması yerinde olmamıştır. Ayrıca hüküm fıkrası incelendiğinde; HMK’nın 297. maddesinde belirtilen, açık ve anlaşılır hüküm kurma ve infaz edilebilirlik ilkeleri de dikkate alınmaksızın belirsiz ve soyut ifadelerle hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece, İİK’nın 305/son maddesi uyarınca projeyi yetersiz bulan mahkemenin yapılacak değişiklik ile projenin eşitlik ilkesine uygun hale getirilmesini sağlayabileceğine ilişkin düzenleme de dikkate alınarak, re’sen revize proje tanzimi yoluna gidilip, tanzim edilecek yeni ve eşitlik kuralına uygun projenin oylamaya sunularak alacaklıların yasal çoğunluğuyla kabul edilmesi suretiyle gereğinin ifası gerekirken, mevcut projenin tasdiki ve 6100 sayılı HMK’nın 297 maddesine aykırı şekilde infazı kabil olmayan hüküm kurulması doğru olmamış, istinaf mahkemesinin başvurunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle Mahkememizin kararı bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E.sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Bozma kararı sonrası davacı taraf 20/05/2022 tarihli revize proje ibraz etmiş, yeniden konkordato komiseri tayin edilmiş, konkordato komiseri tarafında hem rehinli hem adi alacaklılar yönünden yeniden alacaklılar toplantısı yapılmış ve 04/10/2022 tarihli konkordato komiseri raporu ile ekli ödeme planları ibraz edilmiştir.
Duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda ilan edilmiş, komiser ve davacı şirket temsilcisi duruşmada dinlenilmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, bir kısım müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Adi Konkordato” davasıdır.
2004 s. İİK’nin 304/1. maddesine göre, “Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.”
2004 s. İİK’nin 302/3. maddesine göre de, “Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.”
2004 s. İİK’nin 305. maddesine göre de, “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.”
Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, bozma kararı sonrası yeniden alacaklılar toplantısının yapıldığı, adi alacaklılar yönünden bozma kararı sonrası sunulan 20/05/2022 tarihli revize konkordato projesinin, rehinli alacaklılar yönünden ise değişmeyen önceki konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK’nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği anlaşılmıştır.
Yine aynı rapora göre, 2004 s. İİK’nın 206/4. maddesinde yazılı 1. sıra (İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları) alacaklar yönünden davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan ayrıca teminat alınmasının gerekmediği belirlenmiştir.
Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olması, 2004 s. davacının (teminat teşkil edecek) yeterli malvarlığı bulunduğundan İİK’nin 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden ayrıca teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının da yatırılmış olduğunun görülmesi karşısında, 2004 s. İİK’nin 305. maddesindeki adi konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu belirlenmiştir.
2004 s. İİK’nın 305/son maddesi gereğince, son duruşmada Mahkememiz tarafından davacı şirket temsilcisine büyük alacaklıların durumu ağırlaştırılmaksızın ve değiştirilmeksizin sadece alacağı 35.000 TL. ve altında olan yaklaşık 275.000 TL. tutarındaki küçük alacakların, 30/11/2022 tarihine kadar tek seferde ödenmesi ve adi alacaklılara ilişkin projenin bu şekilde düzeltilmesi teklif edilmiş, Mahkememizin adi alacaklılara ilişkin projenin iyileştirilmesine ilişkin bu teklifini davacı şirket temsilcisi kabul etmiş, şirketin mali durumunun bu iyileştirmeye uygun ödeme yapmaya elverişli olduğunu beyan etmiştir. Konkordato komiseri de şirketin mali durumunun bu revizeye uygun olduğunu son duruşmada teyit etmiştir. 35.000 TL. sınır olarak belirlenirken 35.000 TL.’nin daha üzerinde olan diğer alacaklara ilişkin makasın açıklığı ve 35.000 TL.’nin aşağısında bulunan alacakların miktarı ile paranın günümüzdeki satın alma gücü göz önünde bulundurulmuştur.
2004 s. İİK’nin 305/son maddesi gereğince, davacının kabul ettiği küçük alacaklılara ilişkin (sözlü) bu (2.) revize planının, aynı durumda olan küçük alacaklıların tamamını içerip, aynı durumdaki küçük alacaklılar açısından gerekli eşitliği sağladığı, bu düzeltmenin büyük alacaklıların durumunu hiç bir şekilde ağırlaştırmadığı ve değiştirmediği, küçük alacaklıların borcunun bu şekilde ödenmesinin davacı yönünden muhasebe kolaylığı getirdiği gibi, kalan büyük alacaklıların borcunun ödenmesi yönünden de muhasebe sadeleştirmesi sağladığı, küçük alacaklıların borcunun bu şekilde ödenmesinin, davacı şirketi ile bu küçük alacaklıların konkordato tasdikinden sonra da ticaret yapmaya devam etmelerine fırsat ve dolayısıyla konkordato projesinin tamamının uygulanabilir olmasına katkı sağladığı, küçük alacaklıların ekonomik durumları itibariyle konkordatonun tasdikinden daha fazla ve daha olumsuz etkilenmelerinin önlenmesi düşüncesi ile mahkeme kararlarının etkinlik ve saygınlığını sağlama amacına ve adalet ve hakkaniyet prensiplerine de uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Aynı düşüncelerle ve sadece konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporuna ekli Tablo-1’de yer alan adi alacaklılar içerisinde yer alan ve 35.000 TL. ve aşağısında alacağı bulunan bu alacaklıların, alacaklarının son duruşmadaki sözlü 2. revizeye uygun olarak (30/11/2022 tarihine kadar tek seferde) ödenmesinin kontrolü, gerekirse bu küçük alacaklıların bilgilendirmesi ve süre sonunda bu konuda Mahkememize tek bir rapor sunulması görevi ile sınırlı olarak bir kayyım da görevlendirilmiştir.
2004 s. İİK’nin 308/h maddesine göre, “Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder.
Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.
Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.
Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.
302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.
Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir.
Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz.”
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporlarından da belirtildiği üzere, rehinli alacaklılarla da yasanın aradığı çoğunlukla anlaşma sağlandığı, adi konkordatonun tasdiki şartlarının ve buna bağlı olarak rehinli alacaklara ilişkin de konkordatonun tasdiki şartlarının (nisap yönünden) oluştuğu, ödeme planının davacının malvarlığı ile uyumlu olup, konkordatonun tasdiki halinde rehinli alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olduğu, konkordato harcı yatırılırken rehinli alacakların da değerlendirilmek suretiyle yatırılmış olduğu, anlaşma sağlanamayan 2 rehinli alacaklı için de 2004 s. İİK’nın 308/h maddesinde yazıldığı gibi, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olacak şekilde ödeme planı hazırlandığı görülmüş, rehinli alacaklar yönünden de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Rehinli alacaklılar yönünden, anlaşma sağlanamayan ancak konkordatoya tabi olan 2 rehinli alacaklının (2022 yılı ekim ayından itibaren başlayacak ödeme takviminden önceki döneme ait) birikmiş borçlarının da olduğu ve birikmiş borçların nasıl ödeneceğinin ödeme planında açıklığa kavuşturulmadığı görülmüştür.
2004 s. İİK’nın 305/son maddesi gereğince, son duruşmada Mahkememiz tarafından davacı şirket temsilcisine bu iki rehinli alacaklı (… . ve … A.Ş.) yönünden birikmiş önceki ödeme dönemlerine ilişkin bedellerin de karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde topluca ve tek seferde ödenmesi teklif edilmiş, davacı şirket temsilcisi bu iyileştirme teklifini de kabul etmiş, şirketin mali durumunun bu iyileştirmeye uygun ödeme yapmaya elverişli olduğunu beyan etmiştir. Konkordato komiseri de şirketin mali durumunun bu iyileştirme ve ödemeye uygun olduğunu son duruşmada teyit etmiştir.
Davacının davasının kabulü ile konkordato projesinin hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden tasdikine, ödemeler yönünden son duruşmadaki iyileştirme ve revizelerin de gözönünde bulundurulmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ve TİC. LTD. ŞTİ.’nin (revize edilmiş son haliyle) KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince ;
A) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için;
a) Konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporuna ekli, “TABLO 1” başlıklı ödeme tablosuna göre, 2022 yılı Ekim ayından itibaren başlamak üzere ve her ayın 15’i ile 30’u (Şubat ayları yönünden 28 veya 29’u) arasında, ödemenin son günü resmi tatillere isabet eder ise, en geç resmi tatilden önceki son resmi iş gününde ve bu ödeme planın da yazıldığı şekilde adi alacak niteliğindeki anapara borçlarının tamamının davacı tarafından ödenmesine,
b) “TABLO 1” başlıklı adi alacaklılar ödeme planında yer alıp, sadece 35.000 TL. ve daha az bedel içeren adi alacakların, tek seferde ve en geç 30/11/2022 tarihine kadar davacı tarafından tamamen ödenmesine, bu kısma giren adi alacakların ödenip ödenmediğini kontrol etmek, 30/11/2022 tarihinden sonra 2 hafta içerisinde bu konuda Mahkememize tek bir rapor sunmak ve gerekirse bu listede yazılı alacaklıları bilgilendirmek ve sunacağı rapordan sonra görevi sona ermek üzere bu dosyada konkordato komiserliği yapmış olan … kayyım olarak tayin edilmesine, kendisine 1.500 TL. kayyımlık ücreti takdiri ile rapor ibrazından sonra ödenmesine,
c) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
B) Kayıt altına alınmış, rehinli alacak niteliğindeki borçlar için ;
a) Konkordato projesine olumlu oy kullanan … Bankası T.A.O. yönünden; konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporuna ekli “TABLO 2”, “TABLO 3” ve “TABLO 4” başlıklı ödeme planlarında yazıldığı şekilde, rehinli alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,
b) Konkordato projesine olumlu oy kullanan … Bankası A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporuna ekli “TABLO 5” ve “TABLO 6” başlıklı ödeme planlarında yazıldığı şekilde, rehinli alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,
c) Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 s. İİK’nin 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan … T.A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporuna ekli “TABLO 7” başlıklı ödeme planında yazıldığı şekilde, rehinli alacak niteliğindeki 363.631,20 TL. tutarındaki (ileri vadeli) borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine, aynı tabloda birikmiş (ödenmemiş) borç olarak gösterilen (önceki vadeli) 107.331,03 TL.’nin ise, davacı tarafından diğer ödemelerden ayrı olarak defaten ve karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde … T.A.Ş.’ye ödenmesine,
ç) Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan ancak, 2004 s. İİK’nin 308/h maddesindeki düzenlemeye tabi olan … A.Ş. yönünden; konkordato komiserinin 04/10/2022 tarihli raporuna ekli “TABLO 8” başlıklı ödeme planında yazıldığı şekilde, rehinli alacak niteliğindeki 408.612 TL. tutarındaki (ileri vadeli) borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine, aynı tabloda birikmiş (ödenmemiş) borç olarak gösterilen (önceki vadeli) 281.750,51 TL.’nin ise, davacı tarafından diğer ödemelerden ayrı olarak defaten ve karar tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde … A.Ş.’ye ödenmesine,
C) Bu ödeme planlarının alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret alınabileceğine,
D) Gerek rehinli alacaklılar yönünden, gerekse adi alacaklılar yönünden ödeme planlarına uygun ödeme yapılmasının, bir kısım alacaklıların elinde bulunan davacı şirkete ait çek ve senetlerin davacıya iadesi şartına bağlanmadığının tespitine,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (12/10/2022) kadar devam etmesine,
5-İhtiyati tedbir ve konkordato şerhlerinin de kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kaldırılmasına,
6-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
7-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
8-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
9-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
10-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,
11-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,
12-2004 s. İİK’nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
13-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerine, çekişmeli alacaklılar yönünden pay ayrılmasına yer olmadığına,
14-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
15-Konkordato komiseri …’nin görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (12/10/2022) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,
16-Davacı tarafın, İİK’nın 307. maddesi gereğince erteleme talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
17-Peşin alınan 101.865,39 TL. nispi konkordato harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 71.511,70 TL. konkordato harcının mahsubu ile kalan 30.353,69 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
18-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
19-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, tebligat, ilan, müzekkere ve komiser ücreti gibi gerekli bütün masraflar çıktıktan sonra, kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı şirket temsilcisi ve vekili ile konkordato komiserinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, 2004 s. İİK’nin 308/a maddesi gereğince davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren ( 10 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022
Başkan Üye Üye Katip