Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Usulden)

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile 12/01/2021 tarihinde … marka 2015 model paletli ekskavatör kiralama sözleşmesinin yapıldığını, işbu makineyi aylık kira bedeli olan 20.000 TL+KDV olmak üzere 4 aylığına kira sözleşmesi yapıldığını, kira müddetinin 12/01/2021 tarihinden itibaren başlayacağının ve 12/05/2021 tarihinde biteceğinin kararlaştırıldığını, davalının 11/02/2021 tarihli 23.600 TL faturayı, 11/03/2021 tarihli 23.600 TL faturayı, 12/04/2021 tarihli 23.600 TL faturayı ve 11/05/2021 tarihli 23.600 TL bedelli faturayı hem zamanında ödemediğini, hem de eksik ödediğini, davacı şirketin iş makinesinde çalışması için karşı tarafın talebi ile karşı tarafa operatör bulduğunu, Konya . Noterliği’nin … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnamede operatör için belirlenen maaşın aylık 4.000 TL olduğunun hatırlatıldığını, davacı tarafından bulunan operatörün 2,5 ay çalıştırıldığını, fakat karşı tarafın davacı şirketin bulduğu operatörü farklı sebepler sunarak çalıştırmadıklarını ve kendilerinin operatör bulup çalıştırdıklarını, operatör için belirlenen aylığı 4.000 TL üzerinden 2,5 aylığı olan maaşı 10.000 TL olmasına rağmen aylık maaşı 5.000 TL olarak 2,5 aylık toplam 12.500 TL üzerinden hakedişlerinden kesinti yapıldığını, davacı şirketin iyiniyetli olarak 2.5000 TL fazla kesinti yapılmasına bir itirazının olmadığını, 2,5 ay için çalıştırılan işçinin maaşını karşılamaya muvafakat ettiğini, kalan aylar için çalıştırılan işçilerin ödenmesi gereken maaşları için rıza göstermediklerini, fazlaya dair muvafakatlarının bulunmadığını, aralarında imzalanan işbu sözleşmenin sadece iş makinesi kiralamaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ile davacı şirket arasında 12/01/2021 başlangıç tarihli ve 12/05/2021 bitiş tarihli … 2015 model paletli ekskavatör iş makinesi kiralama sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşme uyarınca iş makinesi davalı lehine operatörüyle birlikte dört ay süreliğine 20.000 TL+KDV fiyatı üzerinden kiralandığını, müvekkilinin davaya konu iş makinesini davacıdan operatörü ile birlikte kiraladığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. Maddesine istinaden operatörün maaş dışındaki giderlerinin müvekkili tarafından karşılanacağını, maaşının ise kiraya veren davacı tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesi ” Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; tarafların tacir olması karşısında eldeki davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu, ticari davalarda 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ARABULUCULUK DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 286,29 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 205,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 2.514,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.